工作中與同事發生爭執被打傷卻被社保局認定為不屬于工傷，原在江陰市一家紡織廠工作的季祥慶越想越不服，遂起訴到法院，要求法院判決社保局撤消已作出的不認定為工傷的決定書。不料，江蘇江陰法院近日作出判決，維持被告江陰市人力資源和社會保障局作出的《不予認定工傷決定書》。
起因：不配合工作起爭執
   季祥慶是紡織廠的一名輔助工，工作職責是拉棉簽。他和同事陳和平兩人搭檔工作。陳和平是清花車擋車工，當清花車的棉簽用完時就由季祥慶為他拉棉簽。工作需要兩人密切配合，但兩人一直關系不睦，季祥慶多次消極怠工，不認真為陳和平拉棉簽。2010年11月11日，因為拉棉簽的事，兩人再次爆發爭執。陳和平發現棉簽用完喊季祥慶拉棉簽，季祥慶沒回應。陳和平再喊，季祥慶仍然不搭理他。于是陳和平找到班長反映，班長找季祥慶談話，季祥慶雖承認拉棉簽是自己的工作職責，卻傲氣地說“他的棉簽我就不拉”。陳和平氣不過，當場與季祥慶扭打起來。扭打中，季祥慶被打傷，隨后被醫院診斷為右脛腓骨粉碎性骨折。
爭論：工作中受傷不是工傷？
    2011年11月，季祥慶就2010年11月11日發生的傷害事故向江陰市社保局提交了《工傷認定申請表》，要求認定他受到的傷害事故是工傷。社保局受理后，經過一系列調查取證，認為季祥慶受到的傷害既不是因為工作原因，也不是因為履行工作職責而造成，故認定，其所受傷害事故不屬于工傷、不視同工傷。后季祥慶不服，起訴至江陰法院。
   法院審理中，原告季祥慶辯稱，他受傷是在工作時間內和工作場所內，因為工作原因受到暴力傷害，應當認定為工傷。而被告社保局則指出，根據相關規定，“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”應認定為工傷，季祥慶正是因為不履行工作職責才受到暴力傷害，因此不認定為工傷。季祥慶與陳和平所在的紡織廠作為第三人也出具了一份書面意見，認為季祥慶與陳和平早有積怨，季祥慶所受的傷害是因為他和陳和平的私人恩怨所致，與履行工作職責無關。雙方的爭論焦點集中到季祥慶是否因為履行工作職責受到暴力傷害。
判決：非因履行工作職責受傷不認定為工傷
   江陰法院審理后認為：根據《工傷保險條例》相關規定，在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。季祥慶作為拉棉簽的工人，對陳和平要求他拉棉簽的正當工作要求置之不理，班長與其談話時，還明確表示不愿為陳和平拉棉簽。正是他這種不履行工作職責的行為導致之后爭執的發生。此外，他受傷的情形也不符合《工傷保險條例》規定的其他情形，因此被告江陰市社保局作出的不屬于工傷、不視同工傷的決定并無不當。最終，法院判決維持被告社保局作出的《不予認定工傷決定書》。
法官說法：合法履行工作職責是認定工傷的前提
    《工傷保險條例》的立法精神是保護勞動者合法權益，只有合法地履行工作職責受到暴力傷害，才應認定為工傷。本案中，季祥慶正是因為沒有履行其工作職責才導致爭執發生而受到傷害，因而不能被認定為工傷。