王女士下班后先送同事回家，不料遭遇車禍身受重傷，向單位申請工傷認定，卻被告知因為是送同事回家，不能被認定為工傷。王女士為此十分傷心，難道就因為自己好心捎了同事一段，就不能被認定為工傷了嗎？

好心捎同事回家不幸遭遇車禍

　王女士家住鄭州市中原區秦嶺路，因離單位較遠，王女士每天騎電動車上下班，正好同事劉女士也住在附近，兩人便經常結伴而行。2011年5月16日晚，王女士和劉女士下班后一同回家。由于劉女士當天未騎電動車，王女士便騎車送劉女士回家。沒想到，她剛將劉女士送到家門口，自己卻發生了意外。原來就在劉女士下車后不久，王女士就被路旁沖出的一輛貨車撞倒在地，劉女士見狀急忙撥打了120。王女士被送往鄭州市骨科醫院，經診斷其左腳傷勢嚴重并伴有多發骨折。

    事后，經交警認定，肇事貨車承擔全部責任，王女士無責任。

因為“捎帶”單位拒絕認定工傷

　王女士出院后找到單位，說明自己是在下班回家途中遭遇車禍受的傷，且自己沒有任何責任，希望能夠享受工傷待遇，卻被單位一口拒絕。

　單位認為王女士是下班途中受的傷，但并非在回家途中，她送劉女士，第一目的地不是回自己家，不符合《工傷保險條例》的規定，不算工傷。

    與單位協商不成，王女士向鄭州市人社局提起了工傷認定申請。人社局經過審核認定，作出了工傷認定決定書。很快，王女士的單位以認定事實有誤為由向法院起訴，要求撤銷工傷認定書。

法院支持工傷認定

　法院經審理認為，《工傷保險條例》制定的目的是為了更好地保障職工利益，王女士下班后雖然送劉女士回家，但她行走的路線仍是在回家途中，此時出現了其本人無責任的交通事故，符合《工傷保險條例》的規定，應當認定為工傷。而單位雖然未與王女士簽訂勞動合同，但雙方已建立事實勞動關系，而非勞務關系。故鄭州市人社局為王女士作出的工傷認定書合法有效，應予支持。最終，法院駁回了王女士單位要求撤銷工傷認定書的訴訟請求。

　　主審法官認為對《工傷保險條例》規定的上下班途中，不應只作字面理解，不能理解為只有第一目的地是回家或者去單位，沿著必經路線分毫不差地行走才符合規定，這樣對于法律的機械理解顯然對職工過于苛刻。