案例

   張某是一防水材料公司的職工，48歲，2011年7月5日16時左右，張某在公司工作時突然暈倒，后被送往當?shù)蒯t(yī)院急救，醫(yī)院診斷為左側(cè)基底區(qū)腦出血、腦干出血、高血壓病3級（極高危組），當日給予手術(shù)治療，術(shù)后入住重癥監(jiān)護室。張某由于呼吸不穩(wěn)定且有呼吸衰竭的癥狀，加呼吸機輔助呼吸。7月6日，在張某缺乏自主呼吸、靠升壓藥維持血壓、救治無望的情況下'其親屬放棄治療，張某于7月7日8時左右死亡。

    2011年10月I2日，張某家屬向當?shù)氐娜松绮块T提出了工傷認定申請。
   對此，公司不予認可，并認為，首先，張某一患有高血壓，在公司組織的每年例行體檢中均有體現(xiàn)，且醫(yī)生一直建議張某及時到醫(yī)院就診，系統(tǒng)治療，不要引起并發(fā)癥，但張某-直自行服用降壓藥，未予重視，因此，造成張某死亡的原因并非突發(fā)疾病。
    其次，張某死亡的直接原因是其家屬放棄了治療，家屬向醫(yī)院遞交了拒絕治療申請書，拔除患者治療設(shè)施，強行出院，致使患者死亡。"拒絕治療"致患者死亡，與《工傷保險條例》規(guī)定的"搶救無效死亡"有本質(zhì)的區(qū)別，不符合工傷認定條件。
爭議焦點
勞動者舊病復(fù)發(fā)，家屬放棄治療后死亡，能否視同為工傷？
   筆者認為，應(yīng)對張某的死亡作出視同工傷的認定。
   第一，即使張某患有高血壓，但其發(fā)病仍屬“突發(fā)疾病”范疇。《工傷保險條例》十五條第一款第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。由此可見，此款視同工傷須同時具備“工作時間”、“工作崗位”和“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”三個基本條件。張某情形明顯符合“工作時間”、“工作崗位”兩項條件。那么，張某患有高血壓的既往病史現(xiàn)發(fā)病是否屬于“突發(fā)疾病”的范疇？
    雖然《工傷保險條例》及相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定"突發(fā)疾病"的范圍，但是，筆者認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項所指的"突發(fā)疾病"應(yīng)包括各類疾病，既包括發(fā)病前勞動者本人不知自己患有的疾病，發(fā)病前未進行過任何針對疾病的治療，疾病意外地突然發(fā)生的情形；也包括勞動者患有先天性疾病、間歇性疾病、慢性疾病或職工本人已知曉的疾病，甚至包括已進行相關(guān)疾病治療，后疾病突然發(fā)作的情形。
再者，仔細分析《工傷保險條例》第十六條三種不能認定為工傷的排除性規(guī)定情形，不能認定或視同工傷之原因均是由于受害人自身存在明顯主觀過錯而導(dǎo)致傷亡的，如故意犯罪、醉酒等，顯然，勞動者舊病復(fù)發(fā)并不屬于其自身過錯，也因此不能排除在工傷認定之列。
    第二，張某親屬放棄治療，確屬無奈之舉．并不違反法律禁止性規(guī)定。筆者認為，生命權(quán)和健康權(quán)是公民的基本人身權(quán)利，維護公民的生命健康，對其積極救治的行為符合傳統(tǒng)觀念和道德規(guī)范，且符合社會整體的道德觀念。基于這樣一種標準，張某家屬已對張某進行了積極救治，付出了努力，只是在張某缺乏自主呼吸、靠升壓藥維持血壓、在現(xiàn)有醫(yī)療科技救治無望的情況下，其親屬才放棄治療，確屬無奈之舉，在法律沒有明文規(guī)定的情形下，并不違反法律禁止性規(guī)定，公司所說的“拒絕治療”不能成立。
    誠然，對此類案件的工傷認定，人社部門應(yīng)多調(diào)查，重證據(jù)，慎決定。防止出現(xiàn)家屬拼命埋活人-放棄治療（利用48小時的規(guī)定認定工傷），單位使勁救死人一對沒有生存希望的病人進行治療（拖延時間，利用48小時的規(guī)定．不認定為工傷）的社會倫理風險，防范引發(fā)嚴重的社會道德危機。但從立法目的來看，《工傷保險條例》是勞動者的權(quán)利保障法，是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，從而促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)。因此，對人社行政部門工作人員來說，應(yīng)加強法律理論修養(yǎng)，看表象知根本，即使在法律條文本身規(guī)定并不明確的情況下，也應(yīng)作出對權(quán)利人有利的理解，這才符合立法的宗旨。
向日葵保險網(wǎng)