案情簡介
   陳某系上海市城鎮(zhèn)戶籍人員。2009年起，陳某開始為某傳媒文化公司從事報刊運送工坐，公司未與陳某鑒訂書面勞動合同。每周一、三、五，陳采根據(jù)公司的安排將報刊送至各個銷售點。2011年11月，陳某偶然發(fā)現(xiàn)，公司從未為其繳納過社會保險費，遂向公司提出，要求繳納2010年12月至2011年11月期間的社會保險費。公司卻拿出一份承包協(xié)議，稱根據(jù)雙方簽訂的承包協(xié)議書，雙方建立的是承包關(guān)系而非勞動關(guān)系，公司無義務(wù)為陳某繳納社會保險費。雙方就此發(fā)生爭議，陳某只得訴諸仲裁。
   仲裁委經(jīng)審理后查明，陳某在為公司從事報刊運輸?shù)倪^程中，公司對陳某運送報刊的時間、地點均有明確的規(guī)定，對陳某的日常工作亦進行管理和考核，按月支付陳某勞動報酬，協(xié)議書中亦載有“接受公司的管理和監(jiān)督，遵守公司規(guī)章制度”等內(nèi)容，遂作出認定，認為陳某和公司之間符合原勞動保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）中所規(guī)定的勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，應(yīng)認定為勞動關(guān)系，并作出判決；公司應(yīng)為陳某補繳2010年12月至2011年11月期間的社會保險費。裁決后，雙方均未上訴。
爭議焦點
陳某和公司之間建立的是勞動關(guān)系還是勞務(wù)承包關(guān)系？
案例分析
   勞動關(guān)系的根年特征是勞動者與用人單位之間形成的付出勞動與支付勞動報酬、接受管理和實施勞動管理的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系的主體雙窮具有人身隸屬性的特征，勞動者的勞動報酬一般為持續(xù)、定期的工資支付。勞動關(guān)系一旦建立，即在用人單位和勞動者之間形成了一種以指揮和服從為特征的管理關(guān)系。《勞動合同法》第七條規(guī)定 ：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。說明建立勞動關(guān)系與否的實質(zhì)在于，用人單位是否具有用工行為。而用工行為的實施，我們需要根據(jù)勞動關(guān)系的基本特征，也就是勞社部發(fā)[2005]12號文中的相關(guān)規(guī)定加以判斷和認定。而在承包關(guān)系中，當事人一般處于平等的法律地位，雙方當事人之間不行在管理與被管理的關(guān)系，一般是一方將某項經(jīng)營權(quán)或工作發(fā)包給另一方的情況，承包方按照合同約定向?qū)Ψ街Ц蹲饨鸹虺邪�費，超額利潤歸承包方所有。基于上述的區(qū)別。勞動關(guān)系受勞動法調(diào)整。而承包關(guān)系一般受民法調(diào)整，遵循“平等、自愿、等價有償”原則。當然，在實踐中，還存在一種建立在勞動關(guān)系基礎(chǔ)上的承包關(guān)系，或稱企業(yè)內(nèi)部承包。其實質(zhì)是企業(yè)作為發(fā)包方與其內(nèi)部的生產(chǎn)職能部門、分支機構(gòu)、職工之間為實現(xiàn)一定的經(jīng)濟目的，而就特定的生產(chǎn)資抖及相關(guān)的經(jīng)營管理權(quán)所達成的雙力權(quán)利義務(wù)的約定，屬于為明確公司與員工積利義務(wù)關(guān)系而進行的分工的一種內(nèi)部經(jīng)方式，并不影響勞動關(guān)系的建立。所以，雙方笠訂的承包協(xié)議并非說明雙方一定形成承包關(guān)系，還需要從權(quán)利義務(wù)履行的實質(zhì)來判定。
   本案中，陳某為公司付出勞動并獲得報酬，并且從事的系用人單位的業(yè)務(wù)組成部分，上述兩項是沒有疑義的，關(guān)鍵在于，陳某在整個勞動過程中是否接受用人單位的管理？如果雙方建立的是勞務(wù)承包關(guān)系，則陳某與公司之間即不存在管理與被管理的關(guān)系，陳某也無權(quán)要求公司為其繳納社會保險費。從仲裁調(diào)查的情況看，我們發(fā)現(xiàn)，陳某在為公司從事報刊運輸?shù)倪^程中，公司對陳某的日常工作進行管理，對運送報刊的時間、地點均有明確的規(guī)定，說明用人單位對陳某是具有指揮和管理權(quán)的。而公司對陣某的工作量進行考核，根據(jù)考核結(jié)果按月支付報酬，說明陳某的報酬領(lǐng)受是持續(xù)性的、規(guī)律性的。也說明，勞動者不單獨承但經(jīng)營風(fēng)險。此外，我們還應(yīng)當看到，排除勞動關(guān)系的承包關(guān)系的建立應(yīng)當符合有關(guān)的法律規(guī)定。本案中，陳某系自然人，且從事的是報刊運送的特殊業(yè)務(wù)。綜上，雙方簽訂的雖是“承包協(xié)議書”，但陳某和公司實際建立的卻是勞動關(guān)系，公司主張雙方是承包關(guān)系的說法是不成立的。最終。仲裁也依據(jù)上述觀點認定雙方是勞動關(guān)系。支持了陳某的申訴請求。
    通過上述分析，用人單位招用勞動者后，應(yīng)及時與其簽訂勞動合同。明確雙方的權(quán)利義務(wù)，并按規(guī)定為勞動者按月足額繳納社會保險費。僅僅簽訂承包合同不能掩蓋實際用工的行為，只要雙方符臺勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，用人單位仍然要承擔用工主體責任。如果用人單位存一時僥幸心理，以為簽們承包協(xié)議就一勞永逸了，那勞動者一旦進行主張，用人單位難免要為此買單。

花磊    上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁院