案例：

    某食品商店員工楊萍在下班途中車禍身亡，被閘北區(qū)人力資源和社會保障局（簡稱人保局）認定為工傷。然而，食品商店認為交通肇事地點不是楊萍下班回家必經(jīng)之路，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷閘北區(qū)人保局作出的認定工傷決定書。近日，閘北區(qū)法院依法維持該區(qū)人保局作出的具體行政行為。
    楊萍和丈夫熊方都是外地來滬務(wù)工人員，熊方就職于某公司，居住地經(jīng)常流動變化。而楊萍在食品商店擔任理貨員，工作時間為早上7點半到下午2點半。2011年7月29日14時45分許，楊萍下班騎自行車回家時，在海寧路河南北路路口被一輛重型特殊結(jié)構(gòu)貨車撞倒，經(jīng)搶救無效不幸離世。2012年2月15日，區(qū)人保局作出認定工傷決定書，認為楊萍現(xiàn)居住在沙虹路，下班回家途經(jīng)海寧路河南北路路口；楊萍受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，予以認定為工傷。
   但食品商店對此不服，將區(qū)人保局告上法庭，認為楊萍在商店員工登記表“在滬地址”一欄中填寫為“晉元路”，從商店騎車到該地只需2-3分鐘。當日楊萍14時下班，發(fā)生交通事故為14時45分許，且事故地點也非下班途中必經(jīng)之路，因此要求區(qū)人保局撤銷認定工傷決定書。楊萍丈夫表示，楊萍的居住地不應(yīng)以早期辦理居住證的登記地址為準，該地址晉元路房屋早已被拆除，所以應(yīng)以實際居住地為依據(jù)。
    法院審理后認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任交通事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。案發(fā)當日，楊萍正在下班回家途中，且道路交通事故認定書證明，該交通事故由貨車駕駛員負全部責任，因此應(yīng)認定為工傷。其次，楊萍作為一名隨夫來滬務(wù)工人員，在上海租房，居住地經(jīng)常變化實屬正常。區(qū)人保局在工傷認定過程中，依職權(quán)核實了楊萍在事故發(fā)生時的實際居住地址為沙虹路，而不是原先登記于公司的晉元路，第三人熊方在訴訟中提供的居委會證明也印證了該事實。故交通事故發(fā)生地點是楊萍下班的必經(jīng)之路。

解放牛網(wǎng)