盡管幾經修訂的《工傷保險條例》對工傷認定做出比較全面、完整的規定，然而，由于職工遭遇傷害、特別是意外傷害的多樣性與復雜性，案件難以全部被條例所涵蓋。當職工遭遇某些意外傷害，工傷認定出現分歧與爭議時，應特別注意提防下面四個誤區，依法維權。

　　打更被狗咬傷，只能由狗主人擔責？

　【案例】汪某是一家工程建筑公司工地打更員。今年5月初某晚在工地及倉庫區巡查時，被一狼狗咬傷（該狼狗是公司職工劉某拴養在工地內的，公司領導知道而未管此事），經住院治療確診為腰椎骨骨折，10級傷殘。事后，汪某找公司領導要求享受工傷待遇，公司認為應由狗主人承擔賠償責任。

　【評析】汪某的情形應認定為工傷。汪某是該公司正式職工，他被狼狗咬傷事故發生在工作單位的工地場區之內，且正在履行打更職務工作期間，根據《工傷保險條例》第十四條第三款規定：職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當屬于工傷。既然屬于工傷，就理所當然應該享受工傷保險待遇。至于汪某如何與劉某交涉，則是另外一個法律關系，不影響汪某的工傷認定。

　非因工傷亡，不能認定工傷？

　【案例】洪某系一家屠宰場宰殺工。身患有糖尿病、心臟病。2011年8月中旬某日上午，洪某突然發病，經搶救無效身亡。事后，洪某的妻子找到洪某所在單位，要求享受工傷待遇。單位則以洪是因突發心臟病而死亡，并非因工作原因為由，予以拒絕。

　【評析】《工傷保險條例》第十五條（一）項規定： 職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。本案，洪某死亡與殺牛之間沒有直接的因果關系，然而他是在工作時間和工作崗位突發疾病并且在48小時之內經搶救無效死亡，因此，符合“視同工傷”情形，應享受工傷待遇。

　自愿加班受傷，不屬于工作時間？

　【案例】馬某是一家化工公司技術員。今年3月24日（雙休息日），馬某回單位取東西，正趕上公司內的動力車間在安裝一臺新設備，便自愿幫助調試，登高操作中不慎從3米高機臺摔下，經鑒定被認定為九級傷殘。馬某向公司要求申報工傷，公司認為，馬某并非法律規定的在工作時間受傷，不應屬于工傷。

　【評析】《工傷保險條例》第十四條規定的“工作時間”既包括正常情形下的工作時間，也包括八小時之外的加班工作時間。馬某雖是自愿加班，但公司并沒有加以制止，應視為以默許方式允許并接受了馬某加班參加工作。馬某的自愿行為完全是為了工作，應當認定馬某是在工作時間受傷。

　社交活動受傷，與工作無關？

　【案例】齊某系某電器銷售公司業務員，專門從事銷售工作。今年5月11日晚，齊某出于聯絡客戶、拓展客戶的目的，在得到銷售經理默許后，陪同3名客戶人員一起報名參加一項游樂比賽，在其中的一項過浮橋比賽中，不慎從木板橋上摔下，造成脊椎系統截癱。經住院治療傷情穩定后，齊先生向公司提出申請工傷認定。公司認為齊先生參加比賽是因其個人娛樂愛好，并非是在工作時間、工作場所、因工作受到傷害；至于銷售經理的默許行為，與公司無關，不應當認定為工傷。

　【評析】工傷，簡單地說，就是因工負傷。《工傷保險條例》第一條明確規定：工傷保險是為了保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫療救治和經濟補償，強調的是因工作受傷。結合本案，首先，齊先生是為了拓展客戶的目的而陪同客戶一起參加游樂比賽，完全是為了工作。其次，齊先生是在得到銷售經理默許后，參加比賽活動，可視為工作時間、工作地點的延伸。再說，聯系客戶的一些活動難免在用人單位規定的工作時間和工作場所外進行，若不將此類在社交活動中受到的傷害界定為工傷，既不符合立法本意，也違背了工傷設定的目的。

工人日報