案情簡介
    楊某生于1996年11月。2011年9月，楊某被某餐飲公司招錄，從事服務(wù)員工作。招錄楊某時，該公司沒有對其身份證件進行審查，雙方也沒有簽訂書面勞動合同。2011年10月11日，楊某在下班途中摔傷，致右腿骨折。因楊某系童工，又是意外摔傷，無法進行工傷認定。2012年3月，經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定，楊某的傷殘等級為九級。后楊某將餐飲公司訴至勞動仲裁，請求—次性賠償。
爭議焦點
    對《非法用工單位傷亡人員—次性賠償辦法》第三條“事故傷害”的理解。
案例分析
   《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》（以下稱《賠償辦法》）第二條規(guī)定，非法用工（包括使用童工）單位“必須按照本辦法的規(guī)定向傷殘職工或死亡職工的近親屬、傷殘童工或者死亡童工的近親屬給予一次性賠償”。第三條規(guī)定：“一次性賠償包括受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工或童工在治療期間的費用和一次性賠償金。“該餐飲公司雇用楊某的行為，構(gòu)成了非法使用童工無疑，但是否應(yīng)按照（賠償辦法》的規(guī)定，給予楊某—次性賠償，意見卻不一致。
    本案在處理過程中有兩種意見。第一種意見主張該餐飲公司不應(yīng)承當(dāng)非法使用童工的—次性賠償責(zé)任。理由為：其一，楊某系在下班途中意外受傷，其受傷不是因用工導(dǎo)致的，與單位無關(guān)：其二，楊某系未成年人，其因意外受傷致殘，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護人承擔(dān)監(jiān)護不當(dāng)?shù)姆�律�?zé)任。
   第二種意見主張餐飲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非法使用童工的一次性賠償責(zé)任。理由為：非法使用童工于法不容，法律法規(guī)沒有明確將非法用工單位對童工因受傷害的一次性賠償限定為“因工受傷”，只要用人單位有非法使用童工的行為，童工受到事故傷害的，即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
    上述兩種意見的分歧在于對《賠償辦法》第三條中”事故傷害”的理解，主張用人單位不應(yīng)當(dāng)賠償?shù)挠^點認妁，對”事故傷害”應(yīng)作限制理解，在使用童工過程中，如果童工受到傷害致殘不是因工作原因?qū)е碌模�那么用人單位不�?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而主張用工單位應(yīng)當(dāng)賠償?shù)挠^點認為，”事故傷害”應(yīng)當(dāng)作拓寬理解，非法使用童工的，只要童工受到事故傷害，不論該事故傷害是否因工作原因?qū)е拢�非法用工單位均�?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
    在案件評議中，大家傾向于第一種觀點。依據(jù)是江蘇省勞動保障廳《關(guān)于實施《工J傷保險條例》若干問題的處理意見》(蘇勞社[2005)6號）第六條。該條規(guī)定：“用人單位使用的童工受到事故傷害或者被診斷、鑒定為職業(yè)病的，不作為工傷認定的對象。但勞動保障行政部門應(yīng)依申請判定其是否符合《條例》（即《工傷保險條例》）第十四條、第十五條、第十六條規(guī)定的情形。”依照該規(guī)定，如果童工受到傷害致殘是因工作原因?qū)е碌模�那么用人單位�?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果非因工作原因，那么用人單位不承擔(dān)賠償責(zé)任。
   對于評議結(jié)果和上述規(guī)定，筆者持保留意見。筆者認為，本案的非法用工單位應(yīng)當(dāng)依照《非法用工單位傷亡人員—次性賠償辦法》的規(guī)定，對楊某給予．次性賠償。理由如下：
第一，《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第三條規(guī)定：“一次性賠償包括受到事故傷害戲者患職業(yè)病的職工或童工在治療期間的費用和一次性賠償金。”從保護童工和未成年人的權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將本條中的“事故傷害”擴大理解為包括非因工受傷比較適宜，而不應(yīng)僅僅將“事故傷害”局限于“因工受傷”。
    第二，從立法精神來看，法律法規(guī)嚴(yán)格保護童工的利益，并嚴(yán)格禁止非法使用童工的行為。《禁止使用童工規(guī)定》第二條規(guī)定，用人單位不得招用不滿16周歲的未成年人，《工傷保險條例》第六十六條也規(guī)定：“……用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的近親屬給予一次性賠償…。”如果在處理童工受傷致殘的問題上區(qū)分是否“因工”，有違保護未成年人的立法精神。
    第三，從用人單位的義務(wù)角度來看，用人單位在招錄員工時，應(yīng)當(dāng)完善錄用登記、身份核查的程序，做好入職審查工作并認真核查被招用人員的身份證件，對不滿16周歲的未成年人應(yīng)當(dāng)一律不得錄用。用人單位招錄員工，有義務(wù)審查員工的身份，違反這一義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
   第四，從法理角度而言，未成年人屬限制行為能力人，需有監(jiān)護人對其承擔(dān)監(jiān)護義務(wù)；用人單位違反國家明令禁止的規(guī)定非法錄用童工，盡管其不具備民法意義上的監(jiān)護人資格，但自錄用童工之日起用人單位就應(yīng)承擔(dān)起對童工監(jiān)護職責(zé)，對于童工從事與其年齡、智力不相適應(yīng)的民事活動，承擔(dān)必然的監(jiān)護義務(wù)和法律責(zé)任。在童工發(fā)生傷殘或死亡時，盡管用人單位不存在直接過失，但用人單位已基于非法用工行為擔(dān)負起民法意義上的”先行為義務(wù)”，故對于應(yīng)由其監(jiān)護的童工發(fā)生傷殘或死亡，用人單位必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
    本案經(jīng)各方努力，在仲裁委員會主持下，楊某和該餐飲公司達成賠償協(xié)議，和解結(jié)案。
江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人力資源和社會保障局