案情

    譽膳酒樓位于重慶市江北區(qū)同創(chuàng)國際大廈四樓，該酒樓對員工如廁有特殊規(guī)定：酒樓內(nèi)的衛(wèi)生間僅供到酒樓消費的顧客使用，酒樓員工只負(fù)責(zé)對其進(jìn)行清理維護(hù)，不能使用酒樓的衛(wèi)生間，員工若需如廁，只能到該大廈一樓的另一衛(wèi)生間方便。胡某是該酒樓服務(wù)員，某日工作期間，胡某突感內(nèi)急，匆匆離開酒樓到一樓衛(wèi)生間如廁，正遇同創(chuàng)國際大廈店內(nèi)衛(wèi)生清理，胡某在乘坐電梯從四樓下到一樓的過程中，在電梯內(nèi)摔倒受傷，造成股骨骨折。

   重慶市江北區(qū)勞動和社會保障局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定，認(rèn)定胡某受傷性質(zhì)屬于因工受傷。譽膳酒樓不服重慶市江北區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定書，向重慶市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議。重慶市勞動和社會保障局經(jīng)復(fù)議予以維持。譽膳酒樓仍不服，向重慶市江北區(qū)人民法院提起行政訴訟，認(rèn)為：胡某受傷地點在同創(chuàng)國際四樓電梯內(nèi)，不是在上班地點即譽膳酒樓內(nèi)，不符合工傷保險條例第十四條第(一)項“職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，請求法院判決撤銷重慶市江北區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定。

分歧

　　第一種觀點認(rèn)為，工作時間、工作地點、工作原因應(yīng)做限制性理解。

　　第二種觀點認(rèn)為，工作時間、工作地點、工作原因應(yīng)做擴(kuò)張性理解。

評析

　工傷保險條例(2010年修訂)第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的……本案的審理核心在于對“工作時間”、“工作場所”和“工作原因”的理解分歧。因工傷保險條例也未明確規(guī)定如何理解“工作時間”、“工作場所”和“工作原因”。因此，在審判實踐中，亦有兩種理解觀點：

　一、“工作時間”應(yīng)當(dāng)包括勞動者的如廁時間。勞動者上班時在完成本職工作的過程中如廁，是與其正常工作密不可分的一種生理需要，這與在工作時間從事與本職工作無直接關(guān)系的私事有著本質(zhì)的區(qū)別，用工者也不可能將職工在工作中如廁的時間排除在其用工時間之外，因此，不能簡單地認(rèn)為員工如廁與完成本職工作沒有關(guān)聯(lián)性而將兩者割裂開。

　二、“工作場所”應(yīng)當(dāng)包括勞動者因工作而需要前往的場所。根據(jù)國際勞工組織《1981年職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》(第155號)第3條的規(guī)定：工作場所是指覆蓋工人因工作而需在場或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點。本案胡某即是因工作需要而前往廁所，故對工作場所的理解也不能局限于用工單位安排的工作崗位、工作協(xié)作區(qū)域以及工作期間臨時休息指定的區(qū)域，還應(yīng)包括勞動者離開上班地點到廁所的范圍。

　三、“工作原因”應(yīng)當(dāng)包括勞動者如廁的權(quán)利。《中華人民共和國勞動法》第三條賦予了勞動者享有獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)尊重這種基本的人權(quán)，維護(hù)勞動者的基本權(quán)利，如廁既是人的基本生理需要，也是勞動者應(yīng)當(dāng)享有的勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，與勞動者的正常工作密不可分，用人單位應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的條件和設(shè)施來保護(hù)勞動者的該項權(quán)利，而本案用人單位禁止員工使用工作地點內(nèi)部的廁所，因此，從保護(hù)勞動者如廁權(quán)利的角度來看，應(yīng)當(dāng)對工作原因做寬泛的理解，而不能局限于用工單位安排的工作職責(zé)。

　四、本案對勞動者進(jìn)行工傷認(rèn)定符合工傷保險條例的立法精神。工傷保險條例主要體現(xiàn)國家對勞動者人身權(quán)利的保護(hù)，其立法目的是保障工傷職工的救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，促進(jìn)工傷預(yù)防與職業(yè)康復(fù)。如果機(jī)械地理解工傷保險條例第十四條第(一)項的規(guī)定，也與其立法精神相悖。

　筆者認(rèn)為，工傷保險條例第十四條對“工作場所”和“工作原因”的表述確實存在理解上的分歧，因此，對“工作時間”、“工作場所”、“工作原因”應(yīng)做擴(kuò)張性解釋，要將人的基本生理需要考慮在內(nèi)，避免陷入機(jī)械司法的誤區(qū)。