“工傷”一詞，很多人認為是在單位工作時間內發生的意外事故。但若是請假回家后突發疾病導致死亡，又該被界定為什么呢？

　　昨日上午10時，龍泉驛區法院開庭審理了一起案件——“請假回宿舍休息突發疾病死亡，但被人社局不予認定工傷”。庭審現場還首次引進了“公共報告人”參加訴訟。

　　事件回放

　　他請假休息時猝死宿舍

　　1月30日下午4點過，正在上班的李飛身體突然不適，于是請假回公司提供的宿舍休息，幾名同事將他扶回屋內躺下后離開。

　　次日上午，室友發現李飛已經停止呼吸，但衣著完好，后經航天醫院診斷為猝死。于是，大飛的家人向人社局申請了工傷認定，但調查后人社局不予認定。而李飛的家人認為，死亡起因是工作時突發疾病，有因果聯系，于是將其告上法庭。

　　爭議焦點

　　請假后死亡是否算工傷

　　昨日上午，作為被告的成都市人社局表示，李飛的死因不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規定，即“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或在48小時內經搶救無效死亡，視同工傷”的情形。

　　被告稱，李飛生前是公司一名勤雜工，其負責的清掃工作和突發疾病有無直接關系目前尚無依據，“若只根據死因來判斷是否屬于工傷，證據并不充分。”被告表示，今年6月29日《不予認定工傷決定書》依法送至雙方當事人手中，“認定事實清楚，使用法律法規恰當，請求予以維持。”

　　庭審現場

      龍泉驛區法院首次引進“公共報告人”參加訴訟

　　“公共報告人”認為是工傷

　　成都大學法學院教授張居盛，作為龍泉驛區法院首個“公共報告人”亮相庭審現場。“李飛在同事幫扶下回宿舍休息，而沒有直接去醫院接受治療的行為，不能否定其疾病是在工作時間和工作崗位突發的事實。”張居盛認為，李飛獨自在宿舍內，無法獲得外界幫助才沒有搶救過程，“且死亡時間也是在48小時內。”張居盛表示被告不予認定工傷的決定并不準確，“基于獨立的判斷和專業知識，我覺得被告曲解了相關法律法規。”

　　隨后，法官宣布擇日宣判判決結果。 （文中李飛為化名）

　　工傷賠償法律網評論

    從介紹的案例來看，可以排除事故傷害和職業病。那么能否認定為工傷，就要看是否符合“視同工傷”的情形。

    根據《工傷保險條例》第15條規定，在工傷時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時內搶救無效死亡的，應當認定為工傷。

    根據案情介紹，雖然李飛沒有去醫院搶救治療，但是工作時身體突然不適，可以確定為工作時間、工作崗位發病，且從死亡的時間來看，沒有超過48小時，應當依法認定為“視同工傷”。

　　　何為“公共報告人”？

　　是案件審理的第三方力量，從獨立于當事人和合議庭的第三方視角，充分發揮客觀、中立的協調優勢，當庭提出傾向性意見供雙方參考，合議庭在評判后決定是否采納。