“工傷”一詞，很多人認(rèn)為是在單位工作時(shí)間內(nèi)發(fā)生的意外事故。但若是請(qǐng)假回家后突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡，又該被界定為什么呢？

　　昨日上午10時(shí)，龍泉驛區(qū)法院開(kāi)庭審理了一起案件——“請(qǐng)假回宿舍休息突發(fā)疾病死亡，但被人社局不予認(rèn)定工傷”。庭審現(xiàn)場(chǎng)還首次引進(jìn)了“公共報(bào)告人”參加訴訟。

　　事件回放

　　他請(qǐng)假休息時(shí)猝死宿舍

　　1月30日下午4點(diǎn)過(guò)，正在上班的李飛身體突然不適，于是請(qǐng)假回公司提供的宿舍休息，幾名同事將他扶回屋內(nèi)躺下后離開(kāi)。

　　次日上午，室友發(fā)現(xiàn)李飛已經(jīng)停止呼吸，但衣著完好，后經(jīng)航天醫(yī)院診斷為猝死。于是，大飛的家人向人社局申請(qǐng)了工傷認(rèn)定，但調(diào)查后人社局不予認(rèn)定。而李飛的家人認(rèn)為，死亡起因是工作時(shí)突發(fā)疾病，有因果聯(lián)系，于是將其告上法庭。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　請(qǐng)假后死亡是否算工傷

　　昨日上午，作為被告的成都市人社局表示，李飛的死因不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，即“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，視同工傷”的情形。

　　被告稱(chēng)，李飛生前是公司一名勤雜工，其負(fù)責(zé)的清掃工作和突發(fā)疾病有無(wú)直接關(guān)系目前尚無(wú)依據(jù)，“若只根據(jù)死因來(lái)判斷是否屬于工傷，證據(jù)并不充分。”被告表示，今年6月29日《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》依法送至雙方當(dāng)事人手中，“認(rèn)定事實(shí)清楚，使用法律法規(guī)恰當(dāng)，請(qǐng)求予以維持。”

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)

      龍泉驛區(qū)法院首次引進(jìn)“公共報(bào)告人”參加訴訟

　　“公共報(bào)告人”認(rèn)為是工傷

　　成都大學(xué)法學(xué)院教授張居盛，作為龍泉驛區(qū)法院首個(gè)“公共報(bào)告人”亮相庭審現(xiàn)場(chǎng)。“李飛在同事幫扶下回宿舍休息，而沒(méi)有直接去醫(yī)院接受治療的行為，不能否定其疾病是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)的事實(shí)。”張居盛認(rèn)為，李飛獨(dú)自在宿舍內(nèi)，無(wú)法獲得外界幫助才沒(méi)有搶救過(guò)程，“且死亡時(shí)間也是在48小時(shí)內(nèi)。”張居盛表示被告不予認(rèn)定工傷的決定并不準(zhǔn)確，“基于獨(dú)立的判斷和專(zhuān)業(yè)知識(shí)，我覺(jué)得被告曲解了相關(guān)法律法規(guī)。”

　　隨后，法官宣布擇日宣判判決結(jié)果。 （文中李飛為化名）

　　工傷賠償法律網(wǎng)評(píng)論

    從介紹的案例來(lái)看，可以排除事故傷害和職業(yè)病。那么能否認(rèn)定為工傷，就要看是否符合“視同工傷”的情形。

    根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第15條規(guī)定，在工傷時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

    根據(jù)案情介紹，雖然李飛沒(méi)有去醫(yī)院搶救治療，但是工作時(shí)身體突然不適，可以確定為工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病，且從死亡的時(shí)間來(lái)看，沒(méi)有超過(guò)48小時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為“視同工傷”。

　　　何為“公共報(bào)告人”？

　　是案件審理的第三方力量，從獨(dú)立于當(dāng)事人和合議庭的第三方視角，充分發(fā)揮客觀(guān)、中立的協(xié)調(diào)優(yōu)勢(shì)，當(dāng)庭提出傾向性意見(jiàn)供雙方參考，合議庭在評(píng)判后決定是否采納。