教師上班請假看病死亡，是否工傷爭論不休

法院判決：應為工傷

　一小學女教師在學校上班時請假看病途中死亡，教師發(fā)病到死亡算不算在工作時間和工作崗位？應不應該算工傷？當?shù)厝松缇峙c教師家屬各持己見，最后不得不請求政府行政復議。行政復議被否決之后，該教師家屬一紙訴狀將人社局告上法庭。近日，船山區(qū)法院作出判決：撤銷人社局對蔣遂梅《不予認定工傷決定書》的行政行為。

教師死亡，部門不承認是工傷

　2012年1月10日下午，市內(nèi)某小學54歲的6年級女教師蔣遂梅到學校拿期末成績分析匯總，突然感到身體明顯不適，到了11日早上，蔣遂梅感覺癥狀有所減輕，同時想到學校要開會，便向?qū)W校走去。不料，剛走到學校門口，病情突然加重，于是立即用手機給校長打電話，說自己病重不舒服要請假去醫(yī)院檢查，校長立即準許并鼓勵她不要緊張，安心檢查。

    蔣遂梅叫兒子陪她到遂寧市中心醫(yī)院心腦血管科就診。根據(jù)醫(yī)生建議，先作心電圖檢查，然后又做彩超。由于病人很多，蔣遂梅排隊期間上廁所時暈倒，因心臟猝死。5月7日，蔣遂梅的丈夫石國平向市內(nèi)某級人社局提交妻子蔣遂梅死亡系工傷的認定申請。蔣遂梅所在學校在申請中不但給予支持，而且還向有關(guān)部門出具公文。5月29日，某級人社局受理了石國平關(guān)于蔣遂梅的工傷認定申請，根據(jù)調(diào)查并研究，認定蔣遂梅系“到學校上班途中，因突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效”在醫(yī)院死亡，“不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，不屬于視同工傷的情形。

行政復議，政府維護部門決定

　8月7日，石國平聘請船山區(qū)司法局育才法律服務(wù)所法律工作者李濤做代理，向某級人民政府就某級人社局《不予認定工傷決定書》不服要求撤銷而提請行政復議。石國平稱：“被申請人遂寧市內(nèi)某級人社局對蔣遂梅患病死亡定格在上班路上是錯誤的，而忽略了這時已經(jīng)是蔣遂梅的病情加重之時，蔣遂梅患病之初應該是2012年1月10日下午5時，從此計算，蔣遂梅的搶救應該是在48小時之內(nèi)。符合《工傷保險條例》第十五條第一款的規(guī)定。被申請人對法條的錯誤理解導致錯誤作出了不予認定工傷的行政行為，應予撤銷。”

    對于石國平的申訴，某級人社局辯稱：本局對認定程序合法，認定事實清楚，經(jīng)向醫(yī)院專業(yè)人士咨詢，蔣遂梅系呼吸心跳驟停而死亡，發(fā)病期短，不可能出現(xiàn)長達20小時的情況。蔣遂梅突發(fā)疾病時不在工作時間和工作崗位，故不符合《工傷保險條例》第十五條第一款的規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時搶救無效死亡。”9月26日，某級人民政府 向石國平發(fā)出了維持某級人社局 《不予認定工傷決定書》。

不算工傷，家屬不服告“官”勝訴

　某級人民政府維持某級人社局決定，石國平仍然不服，他決定民告官。10月15日，石國平繼續(xù)聘請李濤做代理，一紙訴狀，將某級人社局作為被告告到了船山區(qū)法院，某小學作為第三人出庭，要求撤銷某級人社局《不予認定工傷決定書》。

　船山區(qū)法院經(jīng)過法庭調(diào)查后認為，某級人社局做出的對蔣遂梅《不予認定工傷決定書》，主要事實不清，證據(jù)不足。11月23日，船山區(qū)法院做出判決：撤銷某級人社局做出的對蔣遂梅《不予認定工傷決定書》作出的對蔣遂梅不予認定視同工傷的行政行為。本案受理費50元，由某級人社局承擔。

　至此，一場民告官的行政官司終于落下帷幕。遂寧日報