《退休職工查出職業(yè)病咋維權(quán)？》追蹤報道——職工退休后卻因患職業(yè)病死亡
緣何工傷維權(quán)路漫漫？ 

核心提示

河北工人報2012年4月9日三版刊發(fā)了《退休職工查出職業(yè)病咋維權(quán)？》一文，報道了省會退休職工陳金福在退休后被診斷出職業(yè)病，因已退休遲遲不能進行工傷認定的情況。為了維護合法權(quán)益、拿到這一紙工傷認定，陳金福的女兒陳會君走上了通過法律途徑維權(quán)之路。然而，到目前為止，這維權(quán)之路似乎還是看不到盡頭。陳會君無奈地對記者說：“對我來說，法律維權(quán)之路，已近無路可走。”

●陳會君直接向石家莊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起仲裁，要求用人單位承擔工傷保險待遇，石家莊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員以沒有進行工傷認定為由不予受理。

●陳會君向石家莊市橋東區(qū)法院起訴，該法院同樣以沒有進行工傷認定為由裁定中止審理。

●陳會君申請工傷認定，石家莊市人社局不予受理；提起行政復議，石家莊市人民政府維持了不予受理。

●陳會君提起行政訴訟，石家莊市長安區(qū)法院、中級法院均維持不予受理。

事情經(jīng)過

申請工傷認定未被受理

陳會君的父親陳金福是石家莊市膠印廠的一名退休職工，2008年，他從單位退休，2011年2月，被診斷為患上了惡性腹膜間皮瘤。2011年8月，陳金福去世。

陳會君拿到《職業(yè)病診斷證明書》后，向石家莊市人社局為其父進行工傷認定卻屢屢受阻。

記者看到，在這份《工傷認定申請不予受理決定書》中寫道：經(jīng)審查，陳金福于2008年2月20日從石家莊市膠印廠退休，2011年6月16日診斷為職業(yè)性腫瘤，根據(jù)《工傷保險條例》和《河北省勞動和社會保障廳關(guān)于引發(fā)<工傷保險有關(guān)問題解答>的通知》，現(xiàn)決定不予受理。

“石家莊市人社局的工作人員告訴我，我父親是退休職工，因患職業(yè)病去世，直接找原單位賠償就行了，不用進行工傷認定，所以，對我們的申請不受理。”陳會君說。

隨后，陳會君又來到石家莊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會，希望通過仲裁，讓石家莊膠印廠支付包括喪葬費、一次性工亡補助金等費用40余萬元。石家莊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會卻不予受理，理由是陳金福與石家莊膠印廠爭議一案，沒有工亡認定材料，不符合受理條件。

“人社局不受理我的工傷認定申請，對我父親患職業(yè)病的情況不進行工傷認定，單位再不認可是工傷，我就無法要求單位支付工傷待遇。”陳會君說。

陳會君向石家莊市人民政府提起行政復議，石家莊市人民政府復議決定，認為石家莊市人社局不予受理陳會君工傷認定申請合法，維持了石家莊市人社局不予受理決定。

一審訴人社局行政不作為敗訴

“人社局說不用進行工傷認定，可是仲裁委又說必須進行工傷認定否則不受理，讓我覺得兩頭為難。”陳會君說。

     在石家莊工傷職業(yè)病法律援助與研究工作站律師張士謙和王勝利的幫助下，陳會君向石家莊市長安區(qū)人民法院提起行政訴訟。

   “首先，我們認為石家莊市人社局依據(jù)的《工傷保險條例》和《河北省勞動和社會保障廳關(guān)于印發(fā)<工傷保險有關(guān)問題解答>的通知》，并沒有明確規(guī)定像陳金福這樣退休后診斷出職業(yè)病的不能認定工傷，對工傷認定不予受理。”王勝利表示，另外，依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，陳金福被診斷為職業(yè)性腫瘤后，石家莊市膠印廠未在一個月內(nèi)申請工傷認定，作為陳金福的近親屬，陳會君可以在其父親被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)的社會保險行政部門提出工傷認定申請。同時，《工傷保險條例》還明確規(guī)定了，患職業(yè)病的應(yīng)當認定為工傷。所以，陳會君認為石家莊市人社局沒有為其父進行工傷認定，構(gòu)成了行政不作為。

    但是，行政訴訟的最終結(jié)果是，石家莊市人社局不予受理的決定，符合法律規(guī)定，予以維持。一審，陳會君敗訴。

    隨后，陳會君將石家莊市人社局上訴到石家莊市中級人民法院，

二審行政上訴遭遇維持原判

今年年初，陳會君向石家莊市中級人民法院提起行政上訴。

    張士謙表示，一審法院根據(jù)《行政訴訟法》第52條、第53條之規(guī)定，一審法院作出判決以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)，而本案中《河北省勞動和社會保障廳關(guān)于印發(fā)<工傷保險有關(guān)問題解答>的通知》既不屬于“法律”，更不屬于《行政法規(guī)》、《地方性法規(guī)》，一審法院以此為依據(jù)對被上訴人石人社事傷險認受字【2011】45號工傷認定申請不予受理決定書的合法性予以認可，屬于典型的適用法律錯誤。因此，他們要求二審撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院一審行政判決書；以及石人社事傷險認受字【2011】45號工傷認定申請不予受理決定書，責令石家莊市人力資源和社會保障局15日內(nèi)作出受理決定。

    但是，二審認為，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，職工患職業(yè)病的應(yīng)認定為工傷，但職工退休后被診斷為職業(yè)病的是否能申請工傷認定，該條例沒有明確規(guī)定。二審還認為，陳金福所患職業(yè)病是在石家莊市膠印廠從事石棉制品工作期間所致，根據(jù)《河北省勞動和社會保障廳關(guān)于印發(fā)<工傷保險有關(guān)問題解答>的通知》規(guī)定，可由原用人單位按照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的有關(guān)規(guī)定，承擔工傷保險責任。因此，二審認為，石家莊人社局不受理陳會君的工傷認定是合法的。

   拿到二審判決書，陳會君顯得既絕望又有些茫然。“都說要用法律的武器保護自己，可是，我的法律維權(quán)之路卻不知道接下來該往哪走了。我父親工作了一輩子，最后卻因患職業(yè)病死亡，難道他白死了？”

律師說法

工傷認定是社會保險行政部門的法定職責

   就陳金福在退休后診斷為職業(yè)病，是否應(yīng)進行工傷認定這一問題，張士謙和王勝利律師認為：

第一、工傷認定是社會保險行政部門的一項法定職責，陳會君作為職業(yè)病患者陳金福的女兒，有權(quán)提出工傷認定申請。

第二、《工傷保險條例》中規(guī)定，職工患職業(yè)病應(yīng)當認定為工傷，沒有將退休職工患職業(yè)病排除在工傷認定范圍之外，這恰恰說明退休職工患職工也應(yīng)當認定為工傷。石家莊市人力資源和社會保障局認為將退休職工患職業(yè)病不屬于工傷認定范圍，理應(yīng)提供明確依據(jù)。

第三、部分職業(yè)病，如本案陳金福所患職業(yè)性腫瘤，具有長期潛伏性，在退休后患病，合情合理。如果退休后患職業(yè)病，不能認定工傷，背離《工傷保險條例》保障職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)某踔浴?/p>

第四、石家莊市人社局認為，職工退休后患職業(yè)病，可以直接向用人單位要求工傷保險責任，不符合邏輯。是否為工傷，只能由社會保險行政部門確認，即便法院也無權(quán)直接確認是否為工傷。在沒有經(jīng)過工傷認定，索要“工傷”待遇，屬無根之木。對此，《社會保險法》第36條規(guī)定：“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認定的，享受工傷保險待遇；”明確了患職業(yè)病必須經(jīng)工傷認定，才能享受工傷保險待遇。

第五、橋東區(qū)人民法院的中止審理裁定與石家莊市人社局決定、石家莊市長安區(qū)人民法院、中級人民法院判決，在退休職工患職業(yè)病是否工傷認定這一問題上，得出完全相反的結(jié)論，使得陳會君通過法律救濟途徑上維權(quán)，近乎無路可走。（河北工人報  記者李華）

媒體報道鏈接地址：http://www.hbgrb.net/epaper/html/2012-06/11/content_78062.htm