男子未簽勞動合同，在一次夜里加班回家途中不幸車禍身亡，因得不到賠償，男子家屬遂向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，仲裁委員會作出裁決后用人單位不服，遂起訴至法院。近日，廣西貴港市港南區人民法院審結該案，判決原告廣西雄達米業有限公司支付被告吳勝泉家屬喪葬補助費和一次性生活困難補助費共21842元（不包括已經支付的10000元）；
　2002年6月，吳勝泉受雇到原告廣西雄達米業有限公司處工作，工種是開機，工資實行多勞多得。吳勝泉與原告沒有簽訂書面勞動合同。原告到被告處工作期間，原告為吳勝泉繳納人身意外險。2011年10月1日，原告安排吳勝泉等幾位員工加班搬運稻谷，下午6點30分工作結束，原告安排加班的幾位員工到飯店吃飯，晚上8點30分晚飯結束后，吳勝泉駕駛其本人所有的普通二輪摩托車回家，路上吳勝泉駕車失控駛出左側路外并撞倒路邊樹木，造成吳勝泉受傷經醫院搶救無效死亡、摩托車損壞的交通事故。本次事故經交警部門處理，認定吳勝泉負本次事故全部責任。事故發生后，原告已經支付搶救吳勝泉的醫療費2000多元，并支付被告喪葬費10000元。

    經查明，事故發生后，被告于2011年11月7日向貴港市人力資源和社會保障局申請工傷認定，貴港市人力資源和社會保障局于2011年12月1日作出不予認定工傷決定書，“認定吳勝泉在本次事故中負全部責任。吳勝泉下班途中發生交通事故導致死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，現決定不予認定為工傷或視同王傷。”之后，被告向貴港市港南區勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。2012年1月30日，該仲裁委員會作出裁決：1、原告應于本裁決書生效之日起十日內一次性向被告支付喪葬補助費和一次性生活困難補助費21842元；2、原告應從2011年11月起分別向吳勝泉直系親屬每人每月支付375元親屬供養救濟金直至失去供養條件止，如遇政策調整救濟費按政策規定標準執行。原告廣西雄達米業有限公司不服裁決，遂訴至法院。

    另查明，廣西2010年全區城鎮單位在崗職工年平均工資為31842元，月平均工資為2653.50元。

　法院審理后認為，吳勝泉于2002年6月起到原告處工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關系。吳勝泉于2011年10月1日發生交通事故經搶救無效死亡，雖然吳勝泉在本次事故中負全部責任且不認定為工傷，原告對吳勝泉的死亡行為未構成侵權，但鑒于吳勝泉在原告處工作多年，且事故發生時原告安排吳勝泉等人加班，吳勝泉的加班行為實際上是為原告創造利潤，從公平合理、以人為本的原則出發，根據《勞動法》的相關規定，原告應支付吳勝泉的繼承人遺屬津貼。參照關于調整企業職工因病或非因工死亡待遇的的相關規定，企業職工非因工死亡或因病死亡的，用人單位應當按照上年度全區職工平均工資向死亡職工家屬支付相當于4個月工資的喪葬補助費和相當于8個月工資的一次性生活困難補助費。綜上所述，故依法作出上述判決。 （文中姓名均為化名）