2006年4月11日，被告某部隊的駕駛員謝陽駕駛貨車途經綿廣高速路時，因超速行駛，措施不當，致使所駕車輛駛入一0八地質隊封閉的施工工地，造成施工人員羅曉勘當場死亡，施工人員鄭常輝等三人受傷的交通事故。經認定，被告的駕駛員謝陽對此事故負全部責任。交通事故發生后，被告某部隊按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規定的賠償項目及標準對傷者鄭常輝履行了賠償義務。

 　2007年1月，傷者鄭常輝以五級工傷為由申請勞動仲裁，要求一O八地質隊按照《工傷保險條例》的規定支付工傷待遇。經勞動爭議仲裁委員會仲裁，一O八地質隊向鄭常輝支付一次性工傷醫療補助金、傷殘就業金、停工留薪期待遇等費用合計108356元。因一0八地質隊未給鄭常輝參保，故該費用由一0八地質隊支付。

 　一0八地質隊在支付工傷待遇后，認為鄭常輝的工傷系被告所致，自己作為用工單位沒有任何過錯，故起訴到法院要求被告某部隊承擔鄭常輝的工傷賠償108356元及仲裁費1000元，合計109356元。

[分歧]

      第一種意見認為，從因果關系的角度出發，若沒有某部隊的侵權行為致鄭常輝受傷，則一0八地質隊也不會向鄭常輝支付工傷待遇，故一0八地質隊支付工傷待遇與某部隊的侵權行為之間具有直接的因果關系，應當支持一0八地質隊的訴請，判令某部隊支付該項費用。

 　第二種意見，從工傷事故的處理模式角度出發，一0八地質隊支付給鄭常輝的108356元屬于工傷賠款，是其依法應承擔的責任，不存在一0八地質隊替某部隊代為支付賠償款的情形，且某部隊已按法律的規定向鄭常輝足額支付了賠償款，故一0八地質隊的訴請不能支持。

 　從上面兩種意見不難看出，爭論的焦點在于用人單位支付工傷賠款后對第三人是否享有追償權？

 　[判決] 駁回一0八地質隊的訴訟請求。

 　[評析]  因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者因工傷事故享有工傷保險賠償請求權，因第三人侵權享有人身損害賠償請求權。二者雖然基于同一事實，但存在于兩個不同的法律關系之中，互不排斥。 工傷保險賠付與侵權損害賠償基于的請求權基礎不同，兩者不能相互替代。工傷保險法是從侵權法中發展并分離出來的一種新的法律規范，其宗旨是對受害職工的一種社會救濟。職工發生工傷后享有工傷保險待遇是法律賦予勞動者的權利，相對而言對工傷保險機構和用人單位則是一種法定的義務。工傷保險職工與工傷保險經辦機構之間就工傷保險待遇賠付問題形成的是一種行政法律關系。受害職工基于該行政法律關系享有要求工傷保險經辦機構給付工傷保險待遇的請求權。而在第三人侵權所造成的工傷事故中的第三人侵權其本身是一種違法行為，因該第三人侵權造成他人傷害的，則受害人對造成侵權之第三人產生法定的民事侵權損害賠償的請求權，從法律關系上來說這兩個請求權均能獨立存在，當一個請求權消滅時并不必然導致另一請求權的消滅，且現今的法律規定和世界各國通行的做法均未排斥這兩個請求權的同時存在。本案中，鄭常輝因被告的侵權造成工傷而同時享有工傷保險待遇的請求權和民事侵權損害賠償請求權，這就引發的兩種責任的競合，即工傷保險補償與侵權損害賠償責任之間的競合。工傷賠款是在工傷事故發生時，用人單位不論是否有過錯均應適用。當第三人侵權導致了工傷事故，用人單位和第三人此時是兩個獨立的致害主體，不能以用人單位已支付工傷賠償來免除第三人的部分侵權責任，也不能以第三人的侵權賠償來抵消用人單位的工傷賠款。二者是沒有關系的，唯一的聯系就是受害勞動主體一致。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，該勞動者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權行為的受害人，有權同時獲得工傷保險賠償和人身侵權賠償；用人單位和侵權人均應當依法承擔各自所負賠償責任，即使該勞動者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責任，用人單位支付工傷賠款后也沒有對第三人的追償權。