物業(yè)保安在與業(yè)主發(fā)生沖突后，冠心病發(fā)作死亡。日前，天津市河?xùn)|區(qū)人民法院經(jīng)審理后，認(rèn)定業(yè)主的行為構(gòu)成過失致人死亡罪，鑒于其賠償了被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失、主動投案等情節(jié)，法院對其免予刑事處罰。但律師表示，雖然此案構(gòu)成刑事犯罪，但不影響死者家屬向其單位主張工傷補(bǔ)償。

　　法院查明，2012年8月的一天上午10時許，被告人陶某在其居住的天津市河?xùn)|區(qū)某小區(qū)內(nèi)，因自己家的汽車停車位的問題，和小區(qū)物業(yè)保安發(fā)生矛盾，而將車停堵在小區(qū)大門口十余分鐘，并對保安進(jìn)行辱罵后駕車離開。下午，陶某駕車返回小區(qū)并再次將車停堵在大門口，隨后其與在小區(qū)大門口保安室值班的物業(yè)保安員宋某發(fā)生爭執(zhí)，并相互廝打，后被群眾勸阻。之后，陶某回家，宋某繼續(xù)在保安室值班。下午14時許，宋某突感身體不適，被120急救車送往醫(yī)院，但經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)過法醫(yī)鑒定，宋某是在生前患有冠心病的基礎(chǔ)上，因吵架、情緒激動、過度體力活動等誘發(fā)其冠心病發(fā)作死亡。事發(fā)后，陶某到警方投案。

　　本案開庭審理之前，陶某一次性賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失19萬元。庭審中，陶某的辯護(hù)人表示，陶某的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪。

　　針對辯護(hù)人的意見，法院認(rèn)為，被告人與被害人主動爭執(zhí)、廝打，應(yīng)當(dāng)知道可能造成損害他人生命健康的后果。因其過于自信而放任自己的行為，致使其行為誘發(fā)被害人冠心病發(fā)作死亡。故辯護(hù)人的此點(diǎn)辯護(hù)意見，法院不予采納。辯護(hù)人提出的陶某自動投案的辯護(hù)意見，符合投案自首的特征，法院予以支持。

　　法院認(rèn)為，被告人陶某無視國家法紀(jì)，過失致他人死亡，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪，依法應(yīng)予懲處。陶某系自首，并積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，并得到被害人家屬諒解，減小了社會危害性，故陶某的犯罪情節(jié)輕微，量刑時酌情考慮。

　　君薦律師事務(wù)所郭文禮律師表示，所謂過失致人死亡罪，是指行為人因疏忽大意沒有預(yù)見到或者“已經(jīng)預(yù)見到而輕信能夠避免”所造成的他人死亡，剝奪他人生命權(quán)的行為。由于該罪屬于過失犯罪，故行為人的主觀惡性明顯小于故意犯罪，因此量刑也相對較輕。根據(jù)我國《刑法》第二百三十三條之規(guī)定，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。

　　本案中，被害人宋某的死因是冠心病發(fā)作，這看似與被告人陶某無關(guān)，因為陶某的行為并沒有直接造成宋某死亡。但是，陶某應(yīng)該知道其主動與宋某發(fā)生爭執(zhí)并且廝打的行為，可能造成損害宋某生命健康的后果。然而，他卻因過于自信而放任自己的行為，致使其行為誘發(fā)被害人宋某冠心病發(fā)作死亡。故應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。考慮到被害人宋某死亡并非陶某所追求的后果，且案發(fā)后陶某投案自首，依法具有從輕或減輕處罰的情節(jié)。法院最終判決對陶某免予刑事處罰，也體現(xiàn)了我國刑法“以處罰故意犯罪為原則，以處罰過失犯罪為特殊”的精神。

　　郭文禮律師認(rèn)為，國務(wù)院公布的《工傷保險條例》第十五條明確規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。”被害人宋某的死亡，完全符合上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視同工傷處理并獲得相應(yīng)補(bǔ)償，不能因陶某的行為構(gòu)成刑事犯罪而喪失。

　　律師表示，人與人之間應(yīng)該以禮相待，多為對方著想，不能遇到一點(diǎn)問題就沒完沒了。如果大家在遇到糾紛時都能理智一點(diǎn)，那么相信本案中的事情就很難再發(fā)生。　天津北方網(wǎng)