信用社炊事員在單位擔水做飯過程中摔倒在廚房，被診斷為腦出血。腦出血是患原發性疾病還是摔倒后所致？由此引起的工傷認定一波三折。日前，河南省南陽市中級人民法院作出終審判決，維持了南陽市人力資源和社會保障局作出的工傷認定。

　　張某自2007年7月起，在一信用社做炊食員。2008年元月28日早上6時左右，張某在單位擔水做飯過程中摔倒在廚房，被發現后送內鄉縣中醫院治療，經頭顱CT示，被診斷為左側基底節區出血破入腦室。

　　2008年11月，張某的妻子向南陽市社保局提出工傷認定申請。社保局通過審核張某病歷，并咨詢有關醫療專家后認為張某的情形系患病所致并仍在治療中，依據國務院《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規定，確定張某所受傷害不屬于工傷。

　　張某的妻子不服該認定，向南陽市人民政府提起行政復議。南陽市人民政府維持了社保局作出的〔2009〕1—002號《工傷認定決定書》。申請人不服復議決定，于2009年7月向一審法院提起行政訴訟。

　　一審法院審理后認為：張某的診斷證明為“腦出血”，但是并沒有說明是“原發性”或是“誘發性”，且社保局也沒有提供是因犯病而摔倒的事實證據，僅憑診斷證明認定張某不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定的情形，確定不屬于工傷，缺少事實依據。遂判決撤銷社保局作出的〔2009〕1—002號《工傷認定決定書》，并責令社保局在60日以內重新作出工傷認定決定。

　　在重新認定過程中，因信用社提出對張某所受傷害進行病因鑒定，社保局于2010年1月5日中止了工傷認定程序。信用社于2010年7月7日向河南正誠法醫臨床司法鑒定所申請對張某所患腦出血是原發性還是誘發性進行鑒定。河南正誠法醫臨床司法鑒定所依據信用社提供的張某完整病歷復印件，于2010年8月作出《司法鑒定意見書》，認為張某腦出血為原發性的，腦出血（腦中風）非摔倒所致。社保局認為該鑒定書系依據信用社單方面提供的材料作出的意見，張某本人未參與鑒定，此鑒定有失公正，不予采信。因沒有新的證據，社保局于2010年10月18日重新認定，作出〔2010〕4-001號《工傷認定決定書》，依照《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規定，認定張某所受的傷害為工傷。

　　信用社不服該《工傷認定決定書》，向河南省人社廳提起行政復議。經過復議、行政訴訟，河南省人社廳最終作出行政復議決定，維持〔2010〕4-001號《工傷認定決定書》。信用社不服，向一審法院提起行政訴訟，要求撤銷《工傷認定決定書》。

　　一審法院認為：本案的爭議焦點是第三人張某腦出血疾病是原發性還是繼發性。根據《工傷保險條例》第十四條第一項規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的應當認定為工傷。被告在作出工傷與否的認定前，必須查明事故傷害的原因。只有因“工作原因受到事故傷害的”才能認定為工傷。如果非因工作原因受到事故傷害，則不能認定為工傷。對張某進行工傷認定，必須首先查明張某是因工作摔倒引起腦出血，還是因為腦出血引起摔倒。二者的因果關系直接決定工傷認定的結果，在二者的因果關系未查清的情況下，無論作出是工傷還是非工傷的認定均缺乏證據。從被告提交的證據看，沒有關于二者因果關系的證據材料。故應視為被告作出工傷認定主要證據不足。遂判決撤銷被告南陽市人社局作出的〔2010〕4-001號《工傷認定決定書》。

　　張某不服一審判決，向南陽市中級人民法院提起上訴。

　　南陽市中級人民法院二審認為，國務院《工傷保險條例》是社會保障部門處理工傷糾紛的主要法律依據。該《條例》明確規定了應當認定為工傷的條件，其中一項就是勞動者在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的情形。結合本案，經過對被訴具體行政行為的合法性審查以及對當事人提供的相關證據的質證結果看，上訴人張某符合認定為工傷的法定條件。被上訴人南陽市人社局根據調查及證據材料，依照法律規定，確定張某為工傷，基本事實清楚。被上訴人信用社雖然提出張某所患疾病是原發性，導致犯病后摔倒，不是因工作原因所造成，不能認定為工傷的異議，但由于現行法律對原發性疾病能不能認定為工傷，目前還沒有具體界定。信用社沒有提供其他證據來否定張某所受傷害的客觀事實，故其請求撤銷被訴具體行政行為的理由不足。遂判決撤銷原審判決，駁回信用社的訴訟請求。中國法院網