近日人社部擬定了《關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》，向社會公開征求意見。其中規定，全日制普通大專院校和中等職業學校學生到企事業等單位實習，實習學生與實習單位的關系不屬于勞動關系，學生實習期間受到事故傷害的，可通過商業保險等途徑予以保障。

　《征求意見稿》這一規定，很有商榷的必要。先舉一個例子：A和B兩名20歲的年輕人，在同一間工廠操作同一種機器，因為業務不熟違反操作規程將手砸斷，結果大相徑庭。其中A很快獲得工傷保險足額的賠償，而對B，老板卻說要走商業保險，商業保險來了，又說B自身有過錯，要承擔責任不能賠償。結果，B很無助，而老板則大呼冤枉：我都買商業保險了，不關我事。

　“同工不同命”，什么原因？因為B是從技校來頂崗實習的學生，“不屬勞動關系”，不能參加工傷保險，而A不是學生，屬勞動關系，可以參加工傷保險。工傷保險體現保障，只看是否工作時間、工作地點、工作原因，保障能力強；商業保險遵循民事原則，還要看有無過錯，賠償標準也千差萬別。

　還有一個例子，其他情況和上述企業一樣，不同的是這家工廠是“黑”工廠，老板根本就沒有買保險。A和B發生事故后，同時投訴到勞動部門，結果，對A沒有任何爭議，老板要按工傷保險的標準自掏腰包賠償，而B則對不起，你不屬“勞動關系”，不歸我管，你上法院要說法吧。

    顯然，僅僅因為兩者的身份不同，就“同人不同命”、“同工不同命”，十分不合理。目前很多技工類學校與企業掛鉤，高年級學生到企業中實習，這種實習與一些大學生社會實踐式的實習不一樣，是嚴格按工廠管理，為企業生產，稱為“頂崗實習”，實習生與工廠的工人并無分別。特別是在目前“缺工”的背景下，有一些企業還與某些學校合謀用“實習”之名，行“用工”之實。不管有沒有法律上的所謂“勞動關系”，這種“學生工”其實就是勞動者，是一種事實上的勞動關系。

　工傷保險的本義，是要保障勞動者的工傷權益，減少社會矛盾和糾紛。如果拘泥于“勞動關系”，即使有所謂的“商業保險”，仍然很難保障頂崗實習的“學生工”合理的工傷權益，無助于減少社會矛盾和糾紛。實際上，很多企業是希望為“學生工”參加工傷保險的，因為費率并不高，卻可以大大分散“學生工”的工傷風險。

　社會保險的保障對象，也早已突破了“勞動關系”。建議《征求意見稿》充分考慮到當前用工的實際情況，將事實上的勞動者———頂崗實習“學生工”，通過某種形式納入到可靠的工傷保險保障中。羊城晚報