【案情】
2010年12月16日，被告羅海生駕駛摩托車將正在為李衛(wèi)國干活的尹炳華（城鎮(zhèn)人口）撞傷后逃逸。出事后，李衛(wèi)國及時將尹炳華送進(jìn)醫(yī)院，并代支付了尹炳華全部醫(yī)療費(fèi)三萬余元。后羅海生投案自首被刑事拘留，尹炳華遂向羅海生索賠。羅海生為減輕刑事處罰，委托代理人同尹炳華簽訂賠償協(xié)議。受害人尹炳華因不懂法律規(guī)定，在未進(jìn)行傷殘鑒定的情況下，認(rèn)為自己傷情已經(jīng)治好，便草率與羅海生協(xié)議簽訂了由被告羅海生一次性賠償尹炳華41000元現(xiàn)金的“一攬子”賠償協(xié)議。后尹炳華經(jīng)司法鑒定為七級傷殘，單此一項羅海生就應(yīng)該賠償其人民幣將近十萬元，而且尹炳華原先一直認(rèn)為醫(yī)院的三萬余元醫(yī)療費(fèi)是由被告羅海生支付的。尹炳華在咨詢了律師之后，以協(xié)議顯失公平并存在重大誤解為由，請求法院予以撤銷。

【分歧】

1，尹炳華已與被告羅海生到成一致協(xié)議，且已實(shí)際得到41000元現(xiàn)金賠償，人民法院不應(yīng)支持原告的此類不合理訴求；

2，當(dāng)事人雙方的賠償協(xié)議是在原告尹炳華的傷情未進(jìn)行鑒定的情況下簽訂的，且協(xié)議未對張李衛(wèi)國墊付的三萬余元醫(yī)療費(fèi)元由誰承擔(dān)的事宜予以明確約定，協(xié)議內(nèi)容明顯顯失公平，且存在重大誤解情形，應(yīng)當(dāng)判決撤銷雙方簽訂的賠償協(xié)議。

【評析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

首先，《中華人民共和國民法通則》第五十九條明文規(guī)定:下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷： （一）行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的。本案中，原告尹炳華對于三萬余元醫(yī)療費(fèi)由誰支付的問題存在重大的誤解。從實(shí)際情況來看，原告尹炳華是認(rèn)為這筆錢一定是由被告羅海生支付，是不包含在41000元賠償款之中。而實(shí)際上，羅海生已經(jīng)與原告簽訂了“一籃子41000元協(xié)議”，不可能再另行賠償原告的醫(yī)療費(fèi)。這就是原告尹炳華對協(xié)議的重大誤解。（二）顯失公平的。 按照法律的規(guī)定以及尹炳華的實(shí)際情況進(jìn)行計算賠償數(shù)額，單就殘疾賠償金一項來說，就將達(dá)到十萬元之多。加上醫(yī)療費(fèi)三萬多元，尹炳華實(shí)際應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償金將達(dá)到十四萬元左右�，F(xiàn)在尹炳華只從被告羅海生手中拿到41000元賠償，還有三萬余元醫(yī)療費(fèi)沒有進(jìn)行處理。照此看來，尹炳華實(shí)際可能只能得到一萬一千元左右的賠償金。

結(jié)合案情，上述案件中當(dāng)事人雙方的賠償協(xié)議是在原告尹炳華的傷情未進(jìn)行鑒定的情況下簽訂的，且未對李衛(wèi)國墊付的三萬余元醫(yī)療費(fèi)元由誰承擔(dān)的事宜予以明確約定，協(xié)議內(nèi)容明顯顯失公平，且存在重大誤解情形，人民法院應(yīng)依法判決撤銷。

其次，《中華人民共和國民法通則》規(guī)定：被撤銷的民事行為從行為開始起無效。這就是說，原告在請求法院判決撤銷自己與羅海生簽訂的“一攬子”協(xié)議之后，可以另行起訴被告羅海生，要求羅海生賠償自己的全部損失。

萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院