【案情】
李某因要對(duì)居室進(jìn)行裝修，于2010年9月10日李某與某裝飾公司簽訂《裝修施工合同》，約定裝修由某裝飾公司設(shè)計(jì)并以清包工程購材料的方式承包。因購買裝修材料較多，李某遂找來包括原告楊某在內(nèi)的搬運(yùn)工4人。因原告搬運(yùn)的材料太重滑落下來，將原告楊某的腳砸傷，造成骨折并治療。后李某帶搬運(yùn)工至某裝飾公司討要搬運(yùn)費(fèi)，某裝飾公司支付給包括原告在內(nèi)的每位搬運(yùn)工100元搬運(yùn)費(fèi)。原告楊某因腳傷，造成包括醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失12630元，遂于2011年3月6日向法院起訴，請(qǐng)求判令李某賠償原告因人身損害而遭受的各項(xiàng)損失。后經(jīng)李某申請(qǐng)，法院依法追加該裝飾公司為本案被告參加訴訟。 

【分歧】

在較為復(fù)雜的雇傭關(guān)系中，因常常沒有書面雇傭合同且牽涉多方當(dāng)事人，被告或者否認(rèn)雇傭關(guān)系的存在，或者不愿意承認(rèn)自己是雇主。上述案件也是如此，所以存在兩者不同意見：

第一種意見認(rèn)為： 李某與原告楊某之間不存在雇傭關(guān)系，也沒有指揮原告搬運(yùn)材料，某裝飾公司是原告的雇主。原告自己搬運(yùn)的材料太重而導(dǎo)致受傷，存在一定的過錯(cuò)，李某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告受傷后，某裝飾公司支付了4名搬運(yùn)工每人100元的人工費(fèi)，還支付了原告4000元的醫(yī)療費(fèi)，某裝飾公司是原告的雇主。

第二種意見認(rèn)為：某裝飾公司與被告李某之間為加工承攬合同關(guān)系，并沒有雇傭原告從事搬運(yùn)工作，無需對(duì)原告損失承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)由李某承擔(dān)，是其自己叫人來搬運(yùn)東西，他們之間是雇傭關(guān)系。

【評(píng)析】

筆者同意第一種意見，理由如下：

1.雇傭關(guān)系是否存在是雇主責(zé)任的基礎(chǔ)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）第十一條第一款規(guī)定的雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，首先要確定兩者之間是否存在雇傭關(guān)系。在雇傭法律關(guān)系中，雇員的主要權(quán)利為報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，主要義務(wù)為提供勞務(wù)，雇主的主要權(quán)利為勞務(wù)供給請(qǐng)求權(quán)，主要義務(wù)為報(bào)酬支付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。判斷是否存在雇傭關(guān)系應(yīng)從實(shí)質(zhì)要件上來考察。首先，要看雙方的權(quán)利義務(wù)是否是一方提供勞務(wù)，另一方支付報(bào)酬；其次，要看是否存在隸屬關(guān)系。一般認(rèn)為，如果雙方當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬的關(guān)系，并由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間，且所提供的勞動(dòng)是另一方生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的組成部分的，可以認(rèn)定雙方系雇傭關(guān)系，這與加工承攬合同關(guān)系區(qū)別明顯。雇員受雇主控制、指揮、監(jiān)督是雇傭關(guān)系存在的基礎(chǔ)。正因?yàn)楣蛦T隸屬于雇主，所以雇員提供的勞務(wù)對(duì)雇主來講具有一般性，即“雇主能為之但請(qǐng)人為之”。本案中原告雖然沒有簽訂書面雇傭合同，但到達(dá)場(chǎng)地后提供勞務(wù)，沒有一方提出異議，這已經(jīng)在事實(shí)上建立了提供勞務(wù)的契約關(guān)系。根據(jù)原告楊某等搬運(yùn)工提供的勞務(wù)具有隸屬性及搬運(yùn)人員領(lǐng)取報(bào)酬等情況，可以認(rèn)定雇主與其建立了雇傭關(guān)系。

2.認(rèn)定誰是雇主得看誰是勞務(wù)的實(shí)際受益者。勞務(wù)的實(shí)際受益者是誰，誰就是雇主。雇員的工作增大了雇主獲得利益的可能性，雇主應(yīng)為雇員損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這符合“利益與風(fēng)險(xiǎn)一致性”原則。本案原告是被告李某叫去搬運(yùn)建材的，表面上看，原告與被告李某建立了雇傭關(guān)系，但事實(shí)上，雇傭關(guān)系的成立不能只從形式要件上加以判斷。在較為復(fù)雜的雇傭關(guān)系中，準(zhǔn)確認(rèn)定誰是雇主是正確處理糾紛的關(guān)鍵。勞務(wù)的實(shí)際受益者是誰，誰就是雇主，應(yīng)為雇員損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院經(jīng)過法庭調(diào)查獲知，裝修材料從底樓樓梯口搬到裝修屋內(nèi)是被告某裝飾公司的義務(wù)，楊某提供勞務(wù)的實(shí)際受益者是被告某裝飾公司，其作為原告的雇主，應(yīng)對(duì)原告楊某的合理損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

3.雇員受害賠償中的責(zé)任承擔(dān)與過失相抵規(guī)則的適用。原告作為搬運(yùn)人員，在搬運(yùn)重物時(shí)，應(yīng)當(dāng)遇見會(huì)存在一定的危險(xiǎn)而其并沒有采取措施，應(yīng)認(rèn)定原告對(duì)事故發(fā)生存在重大過失。解釋第十一條規(guī)定了雇主的無過錯(cuò)責(zé)任，第二條規(guī)定了“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。……適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”解釋雖然沒有明確規(guī)定雇員受害賠償可適用過失相抵規(guī)則，但是其第二條和第十一條規(guī)定的內(nèi)容具有內(nèi)在邏輯性，應(yīng)認(rèn)為雇員受害賠償可適用過失相抵規(guī)則。而雇主無過錯(cuò)責(zé)任適用過失相抵規(guī)則，只有受害人有重大過失的，才可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，而不能免除責(zé)任。當(dāng)雇員存在重大過失適用過失相抵規(guī)則，主要是基于規(guī)范雇員職務(wù)行為，督促雇員自我保護(hù)的需要。在雇傭法律關(guān)系中，當(dāng)雇員存在重大過失時(shí)適用過失相抵規(guī)則，是為平衡雙方利益，也是“法律面前人人平等”憲法原則的進(jìn)一步體現(xiàn)。

綜上，被告某裝飾公司對(duì)原告楊某的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，由于原告楊某在本案中有一定過失，適用過失相抵規(guī)則，故被告某裝飾公司承擔(dān)原告楊某損失80％的賠償責(zé)任為宜。萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院