【案情】
    2012年7月份，被告張運（化名）駕駛小客車將橫過馬路的行人原告葉其撞傷，經(jīng)交通管理部門勘察認定，被告張運負事故主要責任，原告葉其（化名）負事故次要責任。被告駕駛車輛在保險公司投保了交強險和第三者責任險。原告葉其已滿64周歲，受傷前無經(jīng)濟收入來源，但自2007年開始便租住在武寧縣城，獨自撫育和照顧未滿十歲的孫女和未滿五歲的孫子在武寧讀書。原告受傷治療后因賠償事宜無法與被告達成協(xié)議，故訴至法院要求被告張運及保險公司賠償誤工費等各項損失7萬余元。保險公司答辯稱原告已屆退休年齡，且未進行經(jīng)濟創(chuàng)造，原告雖因交通事故受傷，但未產(chǎn)生誤工損失，故認為原告主張誤工費沒有法律依據(jù)，應不予支持。

【分歧】

    關于該案原告主張的誤工費能否支持便起了爭議，主要有以下幾種觀點：

    第一種觀點認為，原告主張的誤工費不能得到法律支持，因為原告已屆退休年齡，且原告受傷前沒有經(jīng)濟收入，原告未產(chǎn)生誤工損失。

    第二種觀點認為，原告主張的誤工費應該酌情得到法律支持。

【評析】

     筆者同意第二種觀點，原告葉其受傷時雖已年滿64周歲，已屆法定退休年齡，原告在受傷前未進行經(jīng)濟收入創(chuàng)造，但原告受傷前在武寧縣城租房獨自撫育和照顧孫女和孫子在武寧縣城讀書，且其孫子尚不滿五歲，雖其撫育和照顧孫子孫女并沒有為自己帶來經(jīng)濟收入，但其受傷后其兒子不得已從外地回來撫育小孩，原告的受傷客觀上造成了家庭收入的減少，故原告主張誤工費應酌情予以支持。故筆者同意第二種觀點。