“死了才算工傷，甚至以48小時為限，這樣的規(guī)定該改改了。”全國政協(xié)委員、四川省總工會副主席羅茂鄉(xiāng)呼吁，盡快修改《工傷保險條例》�！　�

     在“保命”和“保賠償”之間做出選擇，每個人首先想到的肯定是“保命”。然而，現(xiàn)實中出現(xiàn)了怪事——有人為了“保賠償”，居然放棄“保命”。

    天大地大生命為大，把“保賠償”放在“保命”之前，是否對生命太冷漠呢？其實不是，而是現(xiàn)行《工傷保險條例》的那條硬杠杠作祟——職工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”。正是這條規(guī)定，具體實踐中引發(fā)諸多爭議。

    將與工作關系不確定的突發(fā)疾病納入工傷保險范疇，原本是對職工權益的擴大保護。但是，隨著醫(yī)療水平的進步和《工傷保險條例》修訂后工傷待遇的大幅度提升，因病死亡和因工死亡之間的待遇差距高達20余倍。這樣一來，因為有“48小時的搶救時間”這條硬杠杠，使得部分突發(fā)疾病職工的家屬，不得不在“保命”和“保賠償”間痛苦抉擇。同時，一些不良用工單位為了逃避責任，也在“48小時的搶救時間”上做文章和做手腳。

    現(xiàn)實生活中，真的就出現(xiàn)過一些“荒唐事”：某建筑工人在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院，經(jīng)過30小時的搶救，為了拿到16萬元的賠償，其家人決定撤掉呼吸機；而勞務公司又要求醫(yī)院用呼吸機維持該工人的生命，一定要堅持48小時。這樣的“荒唐事”的背后，折射出同一個問題——工傷認定的“48小時生死線”。

    另外，“48小時生死線”這一條款的適用還引發(fā)其他爭議，比如48小時的起算點。由于各地標準不一，據(jù)此作出的判例也不盡相同，造成了不同地域之間的差別。以48小時為標準“一刀切”的規(guī)定，已經(jīng)不能較好地顧及工傷認定過程中存在的個案差異。

     因病死亡和因工死亡的界限真的需要這么明確嗎？既然日常操作中出現(xiàn)了很多問題，那就當然應該修改了。“保賠償”更要“保命”。修改《工傷保險條例》，既是對職工權益的保護，更是對職工生命的尊重；既是以人為本的人文情懷，更是從實際出發(fā)的具體表現(xiàn)；既是對職工家屬的極大安慰，更是對無良用工單位的極大懲罰。