法官說法：雇員醉駕后果自負，本案獲賠只是特例

   審判該案的一名法官指出，本案阿華醉駕獲得賠償屬于特例，不具有普遍意義。《工傷保險條例》中規(guī)定，醉酒駕駛發(fā)生交通事故不得認定為工傷，而且自2011年5月1日起醉駕行為已構(gòu)成犯罪。該法官指出，不論是在勞動關(guān)系中，還是在雇傭關(guān)系中，勞動者或雇員應(yīng)對自己的醉酒駕駛行為所造成的后果負責，雇主無須承擔賠償責任。

    在花都一家酒吧工作的阿華歡歡喜喜參加同學(xué)婚宴，凌晨醉駕回家路上翻車不治身亡。阿華父母認為是做老板的大舅催他回去值班才出了車禍，索要工傷賠償43萬元。日前廣州市中院終審判決：雇員醉駕后果自負，雇主無需擔責。但由于酒吧沒有工商注冊，要賠償阿華家屬撫恤金5萬多元。

婚宴后醉駕身亡

   阿華在大舅黎某開在花都區(qū)百壽路光之彩天幕城的“天幕城水色生香酒吧”打工，每月工資2000元。 2010年9月27日，因要參加同學(xué)婚宴，阿華向大舅請了一天假，并借用了一輛小轎車。

   當晚，阿華在花都區(qū)花東鎮(zhèn)聯(lián)安村同學(xué)婚宴會上飲酒，期間黎某給阿華打了個電話。直到28日凌晨1時50分左右，阿華醉酒后駕車搭載女友阿霞，沿花都區(qū)G106線西側(cè)路面由北往南行駛至花山鎮(zhèn)平山村路段時，因疏忽大意、采取措施不當，致轎車失控碰撞路邊燈柱及圍墻，車輛翻側(cè)到了西側(cè)路邊水溝內(nèi)。

   阿華和阿霞受傷被送醫(yī)院，阿華當天凌晨搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認定，阿華的血中檢出乙醇成分，乙醇含量81.262mg/100mL（醉駕標準≥80mg/100mL）。

亡者父母索賠43萬

   事后，阿華的父母侯某和溫某悲痛欲絕，認為兒子的不幸遭遇是因為黎某催他回酒吧值班。與阿華同桌就餐的數(shù)位同學(xué)證言稱，當時阿華講：“沒辦法啦，老板說晚上沒人值夜班，叫我等酒氣過了就要回酒吧值班。”

   但黎某卻說，當時自己只是詢問用車狀況及安排一些明天上班的事宜，阿華當時答復(fù)正在家里睡覺休息，而且阿華說“參加婚宴時并未喝酒，借的小車都是他人開的，明天會準時上班”。

   阿華的父母與黎某協(xié)商賠償不成，先后在2011年7月27日、11月10日以道路交通事故賠償糾紛和人身損害賠償糾紛分別提起訴訟，隨后又向法院提出撤訴申請。2012年7月，阿華父母第三次起訴，認為阿華與黎某之間形成事實上的雇傭關(guān)系，請求判令黎某賠償經(jīng)濟損失合計43萬余元。

判決：醉駕后果自負

    2012年8月22日，花都區(qū)法院一審判決認為，事發(fā)時阿華在請假期間、駕駛車輛載著其女友，且在距離酒吧很遠的道路上發(fā)生車禍死亡，并非在工作時間、工作場所內(nèi)死亡，故其行為明顯不屬于從事雇傭活動。

    而自2011年5月1日起，醉酒駕駛行為已被法律明確規(guī)定為犯罪行為。阿華因醉酒駕駛發(fā)生交通事故，不得認定為工傷，不受法律保護，其造成后果自行承擔。

   花都區(qū)法院認為，現(xiàn)有舉證情況綜合分析，尚不能確認當天阿華是否接受黎某指示返回工作場所。阿華是黎某的外甥，對于阿華的死亡，黎某不可能存在希望或者放任其發(fā)生。

   但是，黎某的酒吧沒有工商注冊，導(dǎo)致阿華不能與其建立勞動關(guān)系，無法享受政府對企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇。據(jù)此，一審判決黎某向阿華父母支付喪葬補助費、供養(yǎng)直系親屬一次性救濟金、一次性撫恤金共計56700元。

   近日，廣州市中院維持了該判決。大洋網(wǎng)