公司員工下班途中接女友返回時，不幸遇到車禍導致受傷，公司以其下班接女友不屬于下班的合理時間和路線為由，對其認定為工傷表示質疑，那么，該職工這種情況到底算不算工傷呢？
    下班途中接女友遇車禍受傷，李某認為自己屬于“下班途中”應該算是工傷，對此，其工作單位不認可，稱李某受傷的時間和地點，不屬于其上下班的合理時間和路線，故不承認其屬于工傷，法院審理稱上下班合理時間應綜合認定，故法院綜合考慮下班行為與其時間、路線以及目的之間存在合乎邏輯的聯系，支持了相關部門對李某的工傷認定。
    2010年10月14日17時40分，李某在下班回家途中，路遇車禍，李某騎自行車在非機動車道被貨車撞上，手臂和腿部都受傷。李某申請工傷認定，被沈陽市人力資源和社會保障局認定為工傷。
    對李某的工傷認定，李某所在單位沈陽某公司表示不滿。公司認為，李某發生車禍時間是在下班后40分鐘，李某當天并未加班，其住處距單位1.2公里，步行20分鐘之內即可到達，事發后經調查，李某下班后先到女友處看望，從女友處返回途中發生車禍。李某下班后看望女友，并非日常生活必須的繞道，不應視為下班的合理時間，不應認定工傷。公司將沈陽市人力資源和社會保障局告上法庭，要求法院判決撤銷工傷認定。
    沈陽市人力資源和社會保障局辯稱，李某家到廠區只有唯一一條路，李某與女友同住，是一同回家，不存在公司所說的先去女友家再回自己家的問題。
法院認為，本案爭議的是下班的合理時間及合理目的。根據職工上下班路途的遠近，使用交通工具的不同，考慮交通狀況等因素，在合理的一段時間范圍內均可以認為是上下班時間。即便職工在上下班途中從事了其他活動，如果該活動是職工日常生活必需的、合理的要求，且在合理時間內未改變以“上下班”為目的的合理路線，應當認定為“上下班途中”。
    公司不認為李某所受的傷害是工傷，依照《工傷保險條例》第十九條第二款之規定“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”。李某所在公司提交的證據，不能證明李某致傷并非上下班的合理時間與路線，故李某所在公司對此應承擔不利后果。法院判決駁回沈陽某公司的訴訟請求。
    辦案法官稱，《工傷保險條例》規定：在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。但這一法律條文規定較為籠統、原則，職工受到事故傷害的原因多種多樣，工傷認定應依保護勞動者利益的立法原旨正確理解適用。
    根據原勞動部《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第二條的規定，“上下班途中”既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點的上下班途中。《遼寧省工傷保險實施辦法》第九條規定“對于在上下班的通常時間內和合理路線途中受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷”。上下班行為與其時間、路線以及目的之間存在合乎邏輯的聯系，應綜合考慮各項因素作出合理認定。比如對于一些實行彈性工作時間的職業，如新聞記者、保險銷售人員，就應看出行目的和地點來界定上下班的合理時間。（遼寧法制報）