【案情】
2012年1月16日，被告冷某駕車將正在路邊行走的鄧某撞倒，造成鄧某左腿脛腓骨骨折，鄧某入院治療并經鑒定為十級傷殘，事故經公安交警大隊認定冷某負事故全部責任。事發前，鄧某一直在集鎮自主經營雜貨店。2012年7月23日鄧某起訴冷某及其車輛投保的保險公司，要求保險公司在保險限額內賠償其各項損失合計105046.16元。在本案中，被告保險公司對鄧某主張的醫療費、營養費、住院伙食補助費等損失沒有異議，但主張對誤工費一項不予賠償，保險公司認為鄧某已過60周歲，不能主張誤工費。

【分歧】

圍繞保險公司是否應當賠償鄧某誤工費的問題，有兩種不同的意見：

第一種意見認為，保險公司不應當賠償陸某的誤工費。根據我國關于退休年齡的相關規定，男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲，一般即認定其已喪失了勞動能力。本案中，事發時鄧某已經年滿61周歲，已經喪失了勞動能力，因此，對陸某的誤工費主張不予支持。

第二種意見認為，保險公司應當賠償陸某的誤工費。原告鄧某雖已年滿61歲，但其一直以經營雜貨店為業，不能認定其已完全喪失勞動能力。由于被告冷某侵權導致原告受傷無法工作，其誤工的損失，被告依法應當予以賠償。

【評析】

筆者認為本案中應該支持原告的誤工費的主張。雖然《勞動和社會保障部辦公廳關于企業職工“法定退休年齡”涵義的復函》(勞社廳函[2001]125號)規定：國家法定的企業職工退休年齡是男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。筆者認為，退休年齡的規定并不能認為是勞動能力有無的界定，只是對勞動者退休年齡的規定，勞動能力的有無、大小，應以實際情況因人而易，不同的情況應區別對待。根據《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十條之規定，誤工費的主張是以受害人有無收入來源為評判標準，而非以年齡為評判標準。因此，以勞動者年齡超過退休年齡不予賠償誤工費的主張，筆者認為沒有法律依據，應依據當事人受到損害后的實際損失為據予以賠償，而不應以年齡、就業背景的不同受到限制，只要是造成合法收入的減少，就應賠償。本案中，鄧某雖然年滿61周歲，但其并未喪失勞動能力，事發前其一直在集鎮自主經營雜貨店，足以證明其有收入，所以對于其主張的誤工費，法院予以支持。（武寧縣人民法院）