徐州某物業公司保潔員李某在上班途中遇車禍身亡，被人保局認定為工傷。然而，該物業公司卻找茬，認為交通事故地點不是李某上班必經之路，事故時間也不是正常上班時間，向法院提起行政訴訟，要求撤銷人保局作出的認定工傷決定書。近日，徐州市中級人民法院以確鑿的證據和常理為依據，終審判決駁回某物業公司上訴，維持人保局認定李某為工傷的決定。
李某生前具體負責徐州市湖北路某路段的保潔工作，每天早上7時左右需到達工作崗位。李某原先住在徐州市甲小區，后將房子給兒子居住，自己租住在乙小區。可是乙小區沒有地方停放保潔車，好在甲小區距李某保潔路段較近，李某就仍將保潔車存放在甲小區里，每天早上先去甲小區取保潔車，然后再至保潔的路段上班。
2011年1月29日早上5時55分，李某前往甲小區取保潔車時遭遇車禍身亡。人保局在審核相關證據材料后認定李某為工傷。某物業公司從李某登記住址是甲小區為由，認為該工傷認定決定錯誤，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷人保局作出的工傷認定決定書。
“車禍發生這天，死者李某是否屬于在上班途中，是否屬于合理上班時間?”在法庭上，圍繞這一焦點問題，該物業公司、人保局以及李某家人等各方當事人之間唇槍舌劍、紛爭不休。
該物業公司認為李某身份證件上的住址是甲小區，其在公司登記的住址也是甲小區，上班路程僅需十幾分鐘。公司規定上班時間在早上7時左右，而事發時間是早上5時50分左右，距離上班時間相差一個多小時，不屬于正常的上班時間，車禍地點不是上班必經之路，因此要求撤銷認定工傷決定書。
法院認為，認定職工工傷情形中的“上下班途中”，是指職工在合理時間內往返于工作單位和居住地的合理路線。上下班路線是否合理，應當以公眾普遍合理的認識標準為依據，重點在于衡量職工的行為是否屬于正常、合理的生活需要。

    本案中，李某的行動路線和時間均屬正常合理，因此，李某應被認定為工傷。（來源：中國江蘇網，ft22.com編輯整理）