【案情】
   張某系某名牌大學的大四學生，按照學校教學規定應參加社會實踐，因此張某在學校的介紹下來到某公司進行實習。實習期間因張某操作不慎，右手的四個手指被車間機器鋸掉，傷殘等級評定為五級。于是張某找到該公司要求公司能夠依據工傷標準承擔醫療等費用，但公司認為張某與公司之間不形成勞動關系，不能享受工傷待遇。張某遂向學校要求賠償，學校認為張某是在實習期間受傷，受益人為公司，學校不能作為賠償義務人。

【分歧】

    張某在實習期間的人身傷害是否可以認定為工傷？應該向誰主張賠償？對于上述焦點存在如下幾種觀點：

   第一種觀點認為，張某的人身傷害可以認定為工傷，應該向公司要求進行工傷賠償。

   第二種觀點認為，張某的人身傷害不能認定為工傷，但可以人身損害賠償糾紛為由向公司要求賠償。

   第三種觀點認為，張某的人身傷害不能認定為工傷，但可以依據人身損害賠償為由向公司和學校要求賠償，至于公司、學校與張某之間的責任劃分應視具體情況而定。

【管析】

   筆者贊成第三種觀點，理由如下：

    首先，《勞動法》和《工傷保險條例》調整的對象是用人單位與其有勞動關系的職工。職工是指與用人單位存在勞動關系，能夠依法享有勞動權利能力、能獨立自主地選擇用人單位并建立身份隸屬關系、以自己的勞動報酬獲得報酬的自然人。該案中張某乃學校的學生，沒有與該公司建立起勞動關系，不屬于該公司的職工，因此，張某在實習期間因工作原因造成自身傷害不能認定為工傷，不能依據《工傷保險條例》要求賠償。

    其次，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。”張某在實習期間，由該公司對其進行現場監督管理，該公司是實際受益人，張某與該公司之間形成雇傭關系，該公司有責任和義務保證張某的實習安全，因此張某可以向公司主張賠償。至于學校是否應該承擔相應的責任，則應該看該公司是否與學校之間就張某實習期間的人身傷害問題簽訂相應的實習合同或者學校在實習的指定與管理過程中是否存在疏忽。如雙方就人身傷害事項簽訂了合同，那么就按合同的具體內容來執行。若該公司與學校之間沒有簽訂具體的合同，就按侵犯人身損害案件進行處理，張某應該向該公司要求賠償。若學校在選任實習單位過程中存在過錯的則應該承擔相應的賠償責任，該責任定性為學校疏于管理的責任，是疏于實習安全教育落實之責任。

   最后，如果張某在實習期間有明顯違反操作流程和違反實習紀律的行為，那么張某本人也應該為自身傷害承當一定的責任。但主要責任應該在該公司。

   綜上，張某此次的人身傷害不能認定為工傷，但可以依人身損害賠償向實習單位和學校要求賠償。

（作者單位：江西省廣昌縣法院）