【案情】
    李某是暖陽空調(diào)末端工程加工廠的法定代表人，其名下?lián)碛袛?shù)個加工車間。趙某是其中某車間的負(fù)責(zé)人，吳某經(jīng)趙某聯(lián)系在其車間打工，主要加工中央空調(diào)零部件產(chǎn)品。2012年4月5日下午，吳某在操作沖床加工法蘭三角時，不慎被沖床砸傷，后經(jīng)鑒定為八級傷殘。吳某受傷后，趙某為其墊付了部分醫(yī)藥費(fèi)，對于剩余的醫(yī)藥費(fèi)及其他費(fèi)用，趙某、李某均不賠償。2012年11月5日，吳某將李某、趙某訴至法院，要求兩被告承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項費(fèi)用。庭審過程中，被告李某提交了其與被告趙某之間的結(jié)算協(xié)議，證明被告李某與趙某之間是加工承攬合同關(guān)系，其與原告吳某之間不存在雇傭關(guān)系，原告吳某的損害不應(yīng)由被告李某承擔(dān)。

【審判】

    一、被告趙某自本案判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等50087.09元。

    二、駁回原告吳某對被告李某的訴訟請求。

【分歧】

    本案在合議過程中形成了三種不同的觀點(diǎn)：

    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在現(xiàn)有證據(jù)無法充分證明兩被告之間關(guān)系的情況下，對于原告吳某的損失，被告李某與被告趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

    第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告吳某在被告李某的工廠打工，其在工作過程中受到損害，理應(yīng)由李某承擔(dān)責(zé)任。在吳某與李某的關(guān)系中，趙某只是承擔(dān)了聯(lián)系人的角色，其并不是吳某的雇主，因此對于吳某的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

    第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，從被告李某所提供的證據(jù)并綜合庭審過程來看，被告趙某在被告李某的廠房里生產(chǎn)，但并不受被告李某的管理支配，被告趙某承包被告李某的所分包的產(chǎn)品，兩人之間是一種加工承攬合同關(guān)系。而原告吳某在被告趙某的工廠打工，受被告趙某的管理支配，不受被告李某的管理制約，其與被告趙某之間是雇傭關(guān)系，與李某之間不存在直接關(guān)系。綜上，原告在工作過程中所遭受的損害應(yīng)當(dāng)由被告趙某承擔(dān)。

【評析】

    筆者認(rèn)為，本案審理過程中有兩個應(yīng)當(dāng)查清的焦點(diǎn)問題：一個是事實查明的問題，即被告李某與被告趙某之間的關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定，他們之間關(guān)系直接決定著原告吳某與他們各自的關(guān)系，進(jìn)而決定著原吳某的損失最終應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)，不能以李某是暖陽空調(diào)木端設(shè)備加工廠的法定代表人，就當(dāng)然的認(rèn)為李某是吳某的雇主。另一個是法律適用問題，即雇傭關(guān)系和個人之簡勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別，兩種關(guān)系的歸責(zé)原則不同，法律適用的條款也是有區(qū)別的。

一、對于第一個問題，兩個被告之間到底是加工承攬合同關(guān)系，還是雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)抓住兩種關(guān)系的主要區(qū)別，并根據(jù)庭審證據(jù)綜合進(jìn)行分析。

（一）從關(guān)系雙方的地位來看，加工承攬合同關(guān)系雙方的地位是平等的，不存在人身依附性，承攬方只要按照定作方的時限，依照承攬合同的約定，完成勞動成果便可，一般不會受到定作方的約束，也就是說承攬方是相對“自由”的。而雇傭關(guān)系的雙方的地位并不平等，雇員要受雇主的管理支配，其沒有自主工作的權(quán)利，其工作的內(nèi)容完全受雇主的要求和指示，整個勞動過程也受到雇主的監(jiān)督和約束，雇主對于雇員違反工作紀(jì)律的行為可以進(jìn)行相應(yīng)的懲罰和處分。換句話說，雇傭關(guān)系中，雇員失去了相對的“自由”。而本案中，雖然被告趙某是被告李某廠房里的負(fù)責(zé)人，但是并不受李某的管理和約束，而經(jīng)過庭審調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告趙某是獨(dú)立完成被告李某所發(fā)包的工程，并且在完成李某所發(fā)包的工作量的基礎(chǔ)上，仍然可以獨(dú)立從其他發(fā)包人處承攬工程。從被告李某所提交的與被告趙某之間的“結(jié)算協(xié)議”可以清楚的表明，兩人之間是一種承攬合同關(guān)系，而與雇傭關(guān)系相去甚遠(yuǎn)。

（二）從工作條件上來看，承攬合同關(guān)系中，承攬方一般是利用自己的技術(shù)、設(shè)備，在自己的工作地點(diǎn)，在承攬合同所約定的時限內(nèi)，完成發(fā)包方所要求的勞動成果即可。而雇傭關(guān)系中，雇主為雇員提供工作的場所、生產(chǎn)資料、工具、技術(shù)等條件，雇員只是按照雇主的要求提供自己的勞動，完成雇主所要求的工作內(nèi)容。本案中，盡管被告趙某的勞動場所是被告李某所提供的，但設(shè)備、技術(shù)、人員等生產(chǎn)資料都是由被告趙某自行掌握的，從被告李某所提供的“結(jié)算協(xié)議”中也可以印證，兩者之間的關(guān)系。

（三）從報酬的支付方式上來看，承攬合同關(guān)系中，報酬的支付方式一般是根據(jù)雙方的約定一次性或者分期支付，不是根據(jù)勞動時間規(guī)律性地支付，報酬體現(xiàn)的是承攬方為完成勞動成果所支付的勞動力和勞動成果中所蘊(yùn)含的技術(shù)因素。而雇傭合同關(guān)系中，雇主一般根據(jù)雇員的勞動時間一日、一周或者一月、一年支付，并且工資的高低有相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，勞動報酬所體現(xiàn)的是雇員所付出的勞動力成本。本案中，根據(jù)法庭的調(diào)查，被告趙某與被告李某之間的報酬支付方式是根據(jù)完成承包工程的次數(shù)來支付的，對此雙方有相應(yīng)的約定，每完成一批工程量，支付一次費(fèi)用，從被告李某所提供的與被告趙某之間的“結(jié)算協(xié)議”這一點(diǎn)也可以得到佐證。

綜上，被告趙某與被告李某之間本質(zhì)上是一種承攬合同關(guān)系，被告趙某獨(dú)立經(jīng)營，并不受被告李某的管理和約束，雙方之間不存在雇傭關(guān)系，被告趙某所辯稱的“其生產(chǎn)的產(chǎn)品所用商標(biāo)標(biāo)識是暖陽空調(diào)制品有限公司的”并不能改變其與被告李某之間承攬合同關(guān)系的本質(zhì)。如此看來，原告吳某是被告趙某找來，在其工廠打工，受趙某的管理和約束，與被告李某之間不存在直接的關(guān)系，那么原告吳某在工作過程中受到損害，被告李某沒有承擔(dān)責(zé)任的事實和法律依據(jù)。

二、對于第二個問題，我國人身損害賠償解釋第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從這兩條規(guī)定來看，雇傭關(guān)系和個人之間的勞務(wù)關(guān)系兩種關(guān)系中的歸責(zé)原則是截然不同的，雇傭關(guān)系中雇員在工作過程中受損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，而個人之間的形成的勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)過程中受到損害，雇主承擔(dān)過錯責(zé)任。再從最新的《民事案件案由規(guī)定》來看，雇員損害賠償糾紛的案由已經(jīng)不復(fù)存在，取而代之的是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，這是否意味著，在侵權(quán)法中雇傭關(guān)系也已被個人之間的勞務(wù)關(guān)系所取代，區(qū)分雇傭關(guān)系和個人之間的勞務(wù)關(guān)系已沒有必要了呢？

從理論上講，兩者的關(guān)系是有明顯區(qū)別的，雇傭關(guān)系是指受雇用人在一定或不特定的期間內(nèi)，接受雇用人的指揮與安排，為其提供特定或不特定的勞務(wù)，雇用人接受受雇人提供的勞務(wù)并依約給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指兩個或兩個以上的平等主體之間就勞務(wù)事項進(jìn)行等價交換過程中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。也就是說雇傭關(guān)系的雙方主體的地位并不平等，雇員要接受雇主的指揮和安排。而個人之間勞務(wù)關(guān)系的雙方主體的地位是平等的，雙方是就“勞務(wù)”而作的平等交易。

從實踐中講，兩種關(guān)系也是有區(qū)別的。雇傭關(guān)系一般表現(xiàn)為法人或者非法人組織作為雇主，雇傭自然人從事某種勞務(wù)，雇員接受雇主的安排和管理，雇主依照事先約定定期支付勞動報酬。而個人之間勞務(wù)關(guān)系常常表現(xiàn)為自然人相互之間為完成某項勞務(wù)活動而約定的勞務(wù)協(xié)議，比如雇傭保姆從事家務(wù)勞動，雇傭家教進(jìn)行子女教育等。

盡管理論和實踐中，二者都是有差別的，但是現(xiàn)實中似乎又存在著某些重疊的現(xiàn)象，比如個體工商戶或者農(nóng)村承包經(jīng)營戶雇傭自然人進(jìn)行某種勞務(wù)活動，既可以定義為雇傭關(guān)系，也可以稱之為個之間的勞務(wù)關(guān)系，但是如果提供勞務(wù)的一方在從事勞務(wù)過程中受到傷害，認(rèn)定為哪一種關(guān)系決定著法律規(guī)則的適用，進(jìn)而決定著責(zé)任的承擔(dān)方式。但是從法律方法論的角度來考慮，侵權(quán)責(zé)任法制定在后，人身損害賠償解釋制定在前，無論是從新法優(yōu)于舊法的適用原則上看，還是從法律優(yōu)于司法解釋的法律位階上看，似乎都表明侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于個人之間勞務(wù)關(guān)系的規(guī)定，是對人身損害賠償解釋中關(guān)于雇傭關(guān)系規(guī)定的修改。況且最新的《民事案由規(guī)定》中也已經(jīng)將雇員損害賠償糾紛的案由刪除，取而代之的是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。但是如此一來，現(xiàn)實中法人或者非法人組織雇傭自然人從事勞務(wù)活動的行為如何認(rèn)定？既不能認(rèn)定為勞動關(guān)系，因為勞動關(guān)系是以勞動合同為基礎(chǔ)的，即使承認(rèn)事實勞動關(guān)系的存在，那么也需要一定的持續(xù)期限；當(dāng)然更不宜認(rèn)定為個人之間的勞務(wù)關(guān)系，顯然這種關(guān)系的雙方主體并非都是自然人。因此，侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于個人之見勞務(wù)關(guān)系的規(guī)定是不周延的，不能完全將社會中關(guān)于勞務(wù)的現(xiàn)實完全囊括其中。筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于個人之間勞務(wù)關(guān)系的規(guī)定理解為是對人身損害賠償解釋中關(guān)于雇傭關(guān)系規(guī)定的修改，而應(yīng)當(dāng)理解為是一種補(bǔ)充或者細(xì)化。現(xiàn)實中對于自然人之間關(guān)于勞務(wù)關(guān)系的約定或事實行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人之間勞務(wù)關(guān)系，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。而對于非自然人雇傭自然人從事勞務(wù)活動且不具備勞動關(guān)系條件的雙方，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，適用人身損害賠償解釋的規(guī)定。

本案中原告吳某是被告趙某找來，在被告趙某的車間打工，被告趙某的車間并不具備法人資格，因此被告趙某與原告吳某之間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人之間的勞務(wù)關(guān)系。盡管被告趙某在庭審過程中辯稱原告吳某在操作過程中有過錯，但是并沒有提供有效的證據(jù)證明，因此不能予支持，原告吳某在提供勞務(wù)過程中受到的損害，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的一方即被告趙某來承擔(dān)。（來源：光明網(wǎng)，www.wnpump.cn編輯整理）