張某因工資報酬問題與大華公司產(chǎn)生爭議，向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。勞動爭議仲裁委員會作出裁決后，張某表示不服，在法定期限內(nèi)向法院提起了訴訟，但隨后卻因未繳納訴訟費被人民法院按撤訴處理。在法院作出按撤訴處理的裁定后，張某就同一爭議再次提起訴訟。
    此種情況下，法院對于應(yīng)否受理當(dāng)事人的訴訟存在兩種意見。一種意見認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)受理。 主要理由為：《最高人民法院關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》（法釋[2000]18號，以下簡稱《司法解釋》）第一條的規(guī)定，“當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請撤訴，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力”。“按撤訴處理”的案件應(yīng)當(dāng)比照“準(zhǔn)予撤訴”的案件進(jìn)行處理。在法院對當(dāng)事人第一次提起的訴訟“按撤訴處理”后，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。當(dāng)事人再次提起訴訟時,由于仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力，人民法院就不應(yīng)再次受理。另一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受埋。主要原因在于，《司法解釋》應(yīng)當(dāng)僅適用于“準(zhǔn)予撤訴”和“駁回起訴”的情形，而不適用于“按撤訴處理”的情形。在《司法解釋》未對“按撤訴處理”的情形做出明確規(guī)定的情況下，法院應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第1 44條第一款的規(guī)定處理，即“當(dāng)事人撤訴或人民法院按撤訴處理后，當(dāng)事人以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理”。
    法院對本案依法進(jìn)行審查后，采納了第一種觀點，裁定駁回了張某的起訴。
評析：
    筆者同意第一種觀點，即人民法院不應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的再次起訴。主要原因在于：
    首先，有利于保持仲裁裁決效力的穩(wěn)定。當(dāng)事人對勞動仲裁裁決在法定期限內(nèi)提起第一次訴訟后，仲裁裁決的效力就變得暫時無法確定。在人民法院作出“按撤訴處理”的裁定后，如果人民法院仍然受理同一當(dāng)事人的起訴的話， 則意味著仲裁裁決仍然沒有發(fā)生法律效力，仍然處在人民法院的司法審查范圍之內(nèi)。由于當(dāng)事人在法院作出“按撤訴處理”的裁定后是否會再次提起訴訟是不確定的，仲裁裁決的效力將因為當(dāng)事人未按時出庭或繳納訴訟費等原因而被無限期地擱置。在這種情況下，對方當(dāng)事人將無法依據(jù)仲裁裁決向人民法院申請執(zhí)行。這顯然有悖于勞劫爭議案件中將勞動仲裁設(shè)為前置程序的初衷，勞動爭議案件的處理效率將大打折扣。
    其次，與《司法解釋》中規(guī)定的“準(zhǔn)予撤訴”相比，被法院裁定“按撤訴處理”的當(dāng)事人往往具有更大的過錯。從“舉輕以明重”的角度來看，如果當(dāng)事人主動申請撤訴后法院不再受理其再次提起的訴訟的話，那么，由于不配合法院訴訟活動而被裁定“按撤訴處理”的當(dāng)事人，就更應(yīng)當(dāng)受到“禁訴”的處理。否則，人民法院就有可能因為當(dāng)事人的不當(dāng)行為而反復(fù)立案、反復(fù)排期，造成司法資源的浪費。
    再次，有利于督促當(dāng)事人正當(dāng)、及時行使權(quán)利、履行義務(wù)。法院裁定“按撤訴處理”，當(dāng)事人往往沒有及時行使權(quán)利、履行義務(wù)，如果不賦予其不利后果，則不利于督促其正當(dāng)行使權(quán)利、履行義務(wù)，不利于平衡當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
    因此盡管《司法解釋》中并未明確規(guī)定“按撤訴處理”的情形，但該《司法解釋》應(yīng)同樣適用于“按撤訴處理”的情況，即當(dāng)事人在針對勞動仲裁裁決提起訴訟后，被裁定“按撤訴處理”的，人民法院對于其再次提起的訴訟不應(yīng)當(dāng)受理。
中國社會保障．2013年第4期