【案情】
李遠(yuǎn)達(dá)是某市基礎(chǔ)工程有限公司的員工。2009年3月27日，李遠(yuǎn)達(dá)在宿舍休息時(shí)遭到同公司其他員工毆打，李遠(yuǎn)達(dá)受傷，加害人外逃。2010年10月18日法院以尋釁滋事罪對(duì)加害人定罪判刑。李遠(yuǎn)達(dá)2010年10月25日收到該判決后，向被告人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局以申請(qǐng)超過(guò)了《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的1年期限為由，下達(dá)了《不予受理通知書》（案例中所用人名為化名）。

【爭(zhēng)議】

關(guān)于李遠(yuǎn)達(dá)的申請(qǐng)是否超過(guò)了法律規(guī)定的1年申請(qǐng)期限，本案將如何處理，存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意，該1年期間是可變期間，當(dāng)有不可抗力存在時(shí)，1年期間可以適當(dāng)延長(zhǎng)。李遠(yuǎn)達(dá)超期申請(qǐng)，存在不能歸責(zé)于本人的原因，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)，被告應(yīng)當(dāng)予以受理。

第二種意見認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的1年申請(qǐng)時(shí)限是除斥期間，李遠(yuǎn)達(dá)超期申請(qǐng)，被告不應(yīng)受理。

【評(píng)析】

筆者同意第一種意見。

1.國(guó)務(wù)院法制辦公室對(duì)《關(guān)于對(duì)〈工傷保險(xiǎn)條例〉第十七條、第六十四條關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限問(wèn)題的請(qǐng)示》的復(fù)函中規(guī)定：申請(qǐng)時(shí)限應(yīng)扣除因不可抗力耽誤的時(shí)間。故《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的1年申請(qǐng)時(shí)限并非除斥期間。當(dāng)有不可抗力存在時(shí)，可適當(dāng)延長(zhǎng)。該復(fù)函于2005年2月1日作出，可以適用于本案。

2.本案中由于加害人逃逸，公安機(jī)關(guān)未能查明傷害發(fā)生原因，而無(wú)法認(rèn)定工傷，并非勞動(dòng)者不積極行使權(quán)利，而是無(wú)法行使權(quán)利。《工傷保險(xiǎn)條例》之所以規(guī)定申請(qǐng)工傷認(rèn)定的法定期限，是出于促進(jìn)預(yù)防、康復(fù)優(yōu)先和及時(shí)保障的立法初衷，如果不允許申請(qǐng)工傷認(rèn)定，顯然與此相悖。

3.用人單位的申請(qǐng)期限可以延長(zhǎng)，而勞動(dòng)者的申請(qǐng)期限卻不可以延長(zhǎng)，不盡合理。從保護(hù)工傷職工利益的立法原則和關(guān)懷弱勢(shì)群體的立法精神看，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的一年申請(qǐng)時(shí)限可以適用中止、中斷，待原因消失后再重新計(jì)算。

4. 除斥期間是民法學(xué)中關(guān)于時(shí)間的概念，是否當(dāng)然適用于行政法領(lǐng)域尚無(wú)定論。