《工傷保險條例》認定工傷依據“無責任補償”原則，也就是說職工在工作過程中無論是否有過錯，發生事故傷害或換職業病的，都應當享受工傷的補償。那么根據《工傷保險條例》的規定，因履行工作職責，無論是否正當、是否有過失，被暴力傷害也就應當認定為工傷。然而，由于人社局未能正確理解這一精神，發生了如下一則案例。

    乘客正下車，公交車司機周師傅提前關了車門，結果車門夾傷了乘客的左腳。事后，周師傅沒采取任何救治措施開車走了，受傷乘客的兒子隨后追擊公交車，將周師傅打成輕微傷。

　　受傷后，周師傅申請工傷認定，但勞動部門認為周師傅系個人恩怨引發傷害，與履行工作無關，不屬于工傷認定范圍。周師傅不服，起訴到法院。昨日，記者從萬州區法院獲悉，該院已一審認定周師傅為工傷。

　　司機被乘客兒子打傷

　　周師傅是一名公交車司機，去年5月1日，他駕駛公交車行駛至萬州區王牌路骨科醫院車站時，打開車門下客。然而，在乘客還沒有下完的情況下，周師傅提前關閉了車門，準備行車。

　　“哎喲！”這時，一名正準備下車的中年女子突然叫了一聲：她的左腳因為車門擠壓受傷了。當時，周師傅沒有立即停車實施救治，而是開車離開了現場。

　　據了解，受傷的女子姓劉，她的兒子馮某得知周師傅開車“逃離”后非常生氣，隨即趕到了另一個公交車站，等周師傅的車一停，沖上車去將其打傷。經鑒定，周師傅損傷為輕微傷。

　　申請工傷認定被否定

　　事后，周師傅向萬州區人社局申請工傷認定。

　　萬州人社局認為，事情的“導火線”是周師傅駕駛的公交車車門夾傷了乘客劉女士腿后，開車離去，沒有對劉女士及時救治。于是，劉女士的兒子馮某才跑過去打傷他。周師傅此次受傷，不符合《工傷保險條例》的相關規定，不屬于工傷認定范圍。同年9月，萬州區人社局作出了“此次受傷不屬于工傷，不予認定”的決定。

　　對這一結果，周師傅表示不服，隨后將萬州區人社局作為被告、客運公司列為第三人，起訴到萬州區法院，認為“萬州區人社局作出的不予認定工傷決定，事實依據不足，適用法律錯誤”，要求撤銷其作出的不予認定工傷決定。

　　為什么當時沒對劉女士進行救治？周師傅訴稱：“因為當天人多車多，我誤認為劉女士沒有受傷，所以才開車離開了。”

　　人社局：與履行工作無關

　　“我被打傷是因我工作疏忽所致”，庭審中，周師傅稱，他是在工作時間和工作場所內，因履行工作職責遭受到的暴力傷害，應認定為工傷。

　　萬州區人社局辯稱，周師傅受傷是因其未履行救治受傷乘客劉女士的法定職責，從而引起劉女士兒子的不滿將其打傷，雖然周師傅受傷時是在駕駛室，但這屬于個人恩怨引起的傷害，與其履行工作職責無關。

　　客運公司則稱，公交車是掛靠該公司經營，周師傅并不是他們聘請的駕駛員，與該公司不具有勞動關系，“周師傅受傷，不屬于履行工作職責造成的傷害，萬州區人社局作出的決定是正確的”。

　　法院：屬錯誤履行工作職責

　　法院審理認為，周師傅與客運公司雖未簽訂勞動合同，但周師傅提交的從業資格證及客運準駕證，證明周師傅與客運公司具有事實上的勞動關系。此外，周師傅駕駛公交車的職責是安全駕駛車輛，并將乘客安全運送到目的地。但是，履行工作職責的過程，有可能是正確履行，也有可能錯誤履行工作職責。本案中，周師傅提前關閉車門夾傷乘客，應屬錯誤履行工作職責。受傷乘客之子馮某趕到公交車站，在車上將周師傅打傷的誘因是周師傅提前關閉車門導致其母親受傷，是因工作原因引起，而非個人恩怨，而且，打時周師傅正駕駛車輛，仍在工作崗位上履行工作職責。因此，周師傅的受傷符合《工傷保險條例》相關規定，應認定為工傷。

　　日前，萬州區法院一審判決：撤銷萬州區人社局對周師傅作出的不予認定工傷決定；限定萬州區人社局重新作出具體行政行為。

　　律師說法：

　　工傷賠償法律網張士謙律師表示：認定工傷的前提是存在勞動關系，并非簽訂勞動合同，所以存在事實勞動關系，符合認定工傷的前提，同時，駕駛公交車的行為屬于履行工作職責。周某受傷符合《工傷保險條例》第十四條的規定：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的規定，應當認定為工傷。人社局之所以錯誤認定，是因為沒有正確理解《工傷保險條例》無責任補償原則。