2013年5月31日，廣西欽州市中級(jí)法院判決一起行政二審案，駁回了上訴人用工企業(yè)認(rèn)為工傷認(rèn)定先要仲裁企業(yè)與工傷者是否存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴，判決認(rèn)為勞動(dòng)行政部門(mén)工傷認(rèn)定中可認(rèn)定受傷職工與企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系，從而判決勞動(dòng)行政部門(mén)的工傷認(rèn)定正確，予以維持。 

    第三人歐漢成胞弟廣西武鳴羅波鎮(zhèn)人歐漢忠于2012年8月29日到原告浦北縣福成建材有限公司工作，2012年9月28日，歐漢忠與其他工友像往常一樣進(jìn)入該公司工地工作，其在自己的崗位上獨(dú)自負(fù)責(zé)向機(jī)械輸送帶供土，工作至當(dāng)天15時(shí)30分左右，有工人發(fā)現(xiàn)歐漢忠掉進(jìn)1米多深的機(jī)械輸送帶泥坑里，身體被泥土掩蓋，在場(chǎng)工友將其從泥坑里救出，公司負(fù)責(zé)人和其他工友將其送到大成鎮(zhèn)衛(wèi)生院救治，經(jīng)搶救無(wú)效而死亡。

    原告將供土的勞務(wù)發(fā)包給不具有用工主體的郭明選，事故發(fā)生后，原告以從未與死者生前訂立勞動(dòng)關(guān)系，也沒(méi)有向其支付過(guò)勞動(dòng)報(bào)酬為由提出抗辯理由，否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

    2012年10月19日，第三人向被告欽州市人社局提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)其胞弟歐漢忠的死亡作出工傷認(rèn)定。被告受理后，調(diào)取了事故的調(diào)查材料，經(jīng)核實(shí)，于2012年10月24日作出《工傷認(rèn)定決定通知書(shū)》，認(rèn)定歐漢忠為工傷。原告不服，于2013年2月4日向欽北區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告作出的《工傷認(rèn)定決定通知書(shū)》。

    一審欽北區(qū)法院判決認(rèn)為，被告在未經(jīng)勞動(dòng)仲裁確認(rèn)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)，直接可作出被告與歐漢忠存在勞動(dòng)關(guān)系并作出工傷認(rèn)定。

    因此，一審法院認(rèn)定被告作出的《工傷認(rèn)定決定通知書(shū)》事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，程序合法，判決維持被告欽州市人力資源和社會(huì)保障局的《工傷認(rèn)定決定》。

    上訴人福成建材公司上訴稱(chēng)，被上訴人在未經(jīng)勞動(dòng)仲裁確認(rèn)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，直接作出工傷認(rèn)定明顯程序違法。死者歐漢忠與上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不屬于工傷事故。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決及被上訴人作出的《工傷認(rèn)定決定》。

    被上訴人欽州市人社局答辯稱(chēng)，歐漢忠與上訴人具有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，是在工作時(shí)間和工作崗位上因工而死亡的。認(rèn)定為工傷正確，最高人民法院行政審判庭于2009年7月20日答復(fù)湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)的請(qǐng)示》的司法解釋規(guī)定，根據(jù)《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。請(qǐng)求二審法院判決駁回上訴，維持一審判決。

    欽州市中級(jí)法院二審認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，歐漢忠與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)，應(yīng)對(duì)歐漢忠的死亡負(fù)工傷責(zé)任。

    該院認(rèn)為，上訴人雖然與包工頭郭明選簽訂了《勞務(wù)承包合同》，但該《合同》僅是對(duì)部分產(chǎn)品進(jìn)行加工承包，并未就安全生產(chǎn)責(zé)任進(jìn)行承包，且承包人郭明選并不具有用工主體資格，不符合勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，因而，歐漢忠的死亡工傷責(zé)任應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。

    該院認(rèn)為，上訴人上訴稱(chēng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十八條、第二十條的規(guī)定，在工傷認(rèn)定前應(yīng)由勞動(dòng)仲裁部門(mén)進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后再進(jìn)行工傷認(rèn)定，被上訴人在沒(méi)有進(jìn)行勞動(dòng)仲裁就進(jìn)行工傷認(rèn)定違反程序的上訴理由不能成立。首先，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)仲裁不是工傷認(rèn)定的必經(jīng)程序，勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)；其次，在被上訴人進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，上訴人并沒(méi)有申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。第三，最高人民法院行政審判庭于2009年7月20日答復(fù)湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)的請(qǐng)示》的司法解釋明確：根據(jù)《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門(mén)在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。

    因此，一審法院判決維持被上訴人作出的工傷認(rèn)定決定正確，應(yīng)予維持。遂于日前判決駁回上訴，維持原判。