案情
    莫某于2010年9月25日至2012年9月26日期間承租了陳某位于桂林市小香港商業(yè)城的一間商鋪。在承租后，莫某即對(duì)商鋪進(jìn)行了裝修，并將陳某使用的“牛仔世界”的招牌更改為“好萊鎢”并經(jīng)營(yíng)服裝銷售。經(jīng)營(yíng)期間，莫某未辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，陳某也未將其原有的桂林市某服裝店的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照讓與莫某使用。

    2012年3月2日，莫某聘用喬某等一批員工到其經(jīng)營(yíng)的該“好萊鎢”店鋪上班，約定試用期為一個(gè)月。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，莫某亦未為喬某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。3月23日21時(shí)47分，喬某在下班回家途中發(fā)生交通事故并在事故中當(dāng)場(chǎng)死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定，喬某某不承擔(dān)本次交通事故的責(zé)任。

    喬某的母親劉某向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告桂林市某服裝店、莫某賠償喬某死亡賠償金及喪葬費(fèi)合計(jì)39萬(wàn)余元。

爭(zhēng)議

   對(duì)于本案應(yīng)否受理，法院在立案審查過(guò)程中存在三種觀點(diǎn)：

   第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，莫某租用陳某的桂林市某服裝店進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)由服裝店承擔(dān)責(zé)任。本案應(yīng)以桂林市某服裝店為適格被告，按照勞動(dòng)爭(zhēng)議賠償糾紛處理。

  第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，莫某未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照就進(jìn)行服裝銷售經(jīng)營(yíng)，不符合勞動(dòng)法規(guī)定企業(yè)用工的主體資格，莫某與喬某不能形成勞動(dòng)關(guān)系，雙方只能形成雇傭關(guān)系，劉某應(yīng)以雇傭關(guān)系向法院起訴，法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

  第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，莫某未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照就進(jìn)行服裝銷售經(jīng)營(yíng)，屬于非法用工，本案系非法用工單位與相對(duì)人之間的工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議糾紛，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定適用勞動(dòng)和社會(huì)保障部《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》處理。

探究

   筆者贊同第三種觀點(diǎn)，理由如下：

   一是桂林市某服裝店與喬某不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。莫某雖然租用原業(yè)主陳某的店鋪，但其并未使用原經(jīng)營(yíng)者的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)，而是另起字號(hào)進(jìn)行營(yíng)業(yè)。故桂林市某服裝店并非本案的適格被告。

   二是非法用工單位與職工形成的關(guān)系仍屬勞動(dòng)關(guān)系的范疇，受勞動(dòng)法的調(diào)整。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第63條規(guī)定：“無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給與一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。……”從上述規(guī)定來(lái)看，《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整范圍也涵蓋非法用人單位與職工之間的關(guān)系。

   非法用工單位只要招用了勞動(dòng)者，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要素，就屬于確立了勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然這種勞動(dòng)關(guān)系是存在主體資格上的瑕疵。主體資格上的瑕疵，并不妨礙勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的法律保護(hù)，故此類糾紛并不適用《最高人民關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。本案中，莫某以好萊塢商店名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，既無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也未進(jìn)行依法備案，以盈利為目的進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，有一定規(guī)模，因此應(yīng)認(rèn)定莫某的行為屬于非法用工。莫某與喬某形成非法勞動(dòng)關(guān)系。

    三是非法用工單位人員死亡，死亡職工的直系親屬應(yīng)先申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，如對(duì)勞動(dòng)仲裁不服，或者勞動(dòng)仲裁部門不受理的，起訴至法院，法院應(yīng)當(dāng)受理。案由可定為非法用工賠償糾紛。

    《工傷保險(xiǎn)條例》第63條及《非法用工單位人員一次性賠償辦法》第9條明確規(guī)定，傷殘職工或死亡職工的直系親屬，傷殘童工或死亡童工的直系親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭(zhēng)議的，按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的有關(guān)規(guī)定處理。由于非法用工單位并非民事法律關(guān)系中能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，因此，應(yīng)以非法用工單位的開辦人為主體。故本案中的適格被告應(yīng)為莫某。

   綜上所述，非法用人單位人員傷亡以后，就賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，勞動(dòng)仲裁仍然是必經(jīng)前置程序。對(duì)仲裁裁決不服或者不予受理的，在法定期限內(nèi)可向法院起訴，法院應(yīng)受理。

結(jié)果

    法院建議劉某先向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁。在勞動(dòng)仲裁部門作出不予受理通知書后，劉某訴至法院。2013年4月15日，秀峰法院按非法用工賠償糾紛的案由受理了該案。