一來惠務(wù)工人員由于身份證遺失，于是用老鄉(xiāng)的身份證應(yīng)聘入職，幾年后發(fā)生事故死亡，被認(rèn)定為工傷。由于買社保是以老鄉(xiāng)名義購買的，市社會保險基金管理局博羅分局（以下簡稱博羅社保局）拒絕賠付。近日，經(jīng)博羅縣人民法院審判，死者家屬拿到了博羅社保局賠付的40多萬元。

　　7年來領(lǐng)工資買社保都用老鄉(xiāng)名義

　　2004年4月，江西興國人鄭某德來到博羅縣某服裝公司應(yīng)聘。由于身份證遺失了，鄭某德與老鄉(xiāng)鐘某茂商量后，以鐘某茂的身份入職該公司。從2010年9月起，在博羅社保局（原博羅縣勞動和社會保障局）處參加了社會保險。入職7年來，鄭某德無論是領(lǐng)工資還是買社保，均以鐘某茂的名義進(jìn)行。

　　2011年3月21日晚，鄭某德在加完班后回宿舍途中，在公司門前的興業(yè)大道被一輛無牌摩托車撞死。事后，博羅社保局認(rèn)定鄭某德為工傷，依法享受工傷待遇。但博羅社保局拒絕給鄭某德提供工傷保險待遇，死者家屬于是將博羅社保局告上法庭。

　　博羅社保局稱未發(fā)現(xiàn)本人參保證據(jù)資料

　　博羅社保局相關(guān)人員在庭審上說，經(jīng)過查閱社保檔案以及實地調(diào)查核實，并未發(fā)現(xiàn)鄭某德參加社會保險并繳交社保費的證據(jù)資料。除了鄭某德家屬和服裝公司，并沒有其他合法人員證明鄭某德系以鐘某茂身份入職該公司，鄭某德以鐘某茂身份參加社保缺乏事實根據(jù)，因此鄭某德不符合賠付條件。

　　服裝公司稱，鄭某德確系其員工“鐘某茂”。2004年4月，鄭某德進(jìn)該公司工作后，雙方就簽訂了《勞動合同》，同時以“鐘某茂”的身份在博羅社保局為其辦理了社保，依法繳納社會保險費用，并領(lǐng)取了社保卡。

　　字跡鑒定確認(rèn)鄭某德是“鐘某茂”

　　該案的關(guān)鍵在于死者鄭某德是否員工“鐘某茂”。為此，法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行筆跡鑒定，證實鄭某德在服裝公司工作期間簽的“鐘某茂”字跡與鄭某德入職前的簽名是同一人書寫。據(jù)此，法院認(rèn)為鄭某德一直在使用鐘某茂的身份在服裝公司工作。

　　另外，法院認(rèn)為，沒有證據(jù)證明鄭某德和服裝公司存在騙保行為，博羅社保局對此也表示認(rèn)可。據(jù)此，法院判決博羅社保局應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定向鄭某德家屬賠付。一審宣判后，被告不服提起上訴，惠州市中級人民法院予以駁回，維持原判。

　　日前，鄭某德的家屬已拿到了博羅社保局賠付的40余萬元。（來源：東江時報，www.wnpump.cn整理編輯）