【案例】
    黃甲、劉某的兒子黃乙系原告玉林某公司雇請(qǐng)的員工，從事保安工作。2010年11月7日，黃乙在原告公司上夜班，次日早上黃乙下班騎電動(dòng)車回家，8點(diǎn)20分途經(jīng)縣道406線6KM+840M地段時(shí)，與曾某駕駛的桂K××號(hào)重型自卸貨車碰撞，造成黃乙當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，曾某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，黃乙不承擔(dān)事故責(zé)任。車主賠償了14200元、車主投保的中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司玉林中心支公司賠償了324802.2元給黃甲、劉某，原告玉林某公司曾為黃乙向平安保險(xiǎn)公司購(gòu)買了意外保險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)公司為此賠償了50000元給黃甲、劉某。2011年6月9日，人力資源和社會(huì)保障局出具工傷認(rèn)定通知書，認(rèn)為：“黃乙2010年11月8日在下班途中受到事故傷害符合工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)認(rèn)定為工傷。”后黃甲、劉某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決被申請(qǐng)人支付喪葬補(bǔ)助金15921元、一次性工亡補(bǔ)助金382180元。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議委員會(huì)于2012年7月3日作出裁決：一、本裁決生效之日起被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付一次性工望補(bǔ)助金343500元（17175元×20倍）。二、駁回申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求的第一請(qǐng)求。原告玉林某公司不服該仲裁裁決，遂向法院院提起訴訟。經(jīng)過多方協(xié)商，雙方當(dāng)事人最后達(dá)成一致協(xié)議，此案以調(diào)解方式結(jié)案，即玉林某公司分期分批支付一次性工亡補(bǔ)助金240000元給黃甲、劉某。

【評(píng)析】

    本案是一起典型的交通事故賠償與工傷待遇競(jìng)合的案件。在處理這種交通事故賠償與工傷待遇競(jìng)合的案件時(shí)，我們經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生很多困擾，即當(dāng)交通事故賠償與工傷待遇競(jìng)合時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行賠償？交通事故賠償與工傷待遇是否可以獲得雙重賠償？法律依據(jù)是什么？筆者就針對(duì)這一問題做如下簡(jiǎn)單法律探討。

    我國(guó)工傷待遇賠償原則的歷史發(fā)展

    早在 1951年，我國(guó)就建立了工傷保險(xiǎn)制度，但一直以來對(duì)交通事故賠償與工傷待遇競(jìng)合并未作出明確規(guī)定，直至最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的出臺(tái)，才解決了交通事故賠償與工傷待遇競(jìng)合這個(gè)問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

    我國(guó)目前對(duì)交通事故賠償與工傷待遇競(jìng)合情況的處理方式

   《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，雖然明確了對(duì)交通事故賠償與工傷待遇競(jìng)合情況的處理原則，但各地法院在具體操作時(shí)，還是有一定的差別。

    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故賠償與工傷待遇應(yīng)當(dāng)實(shí)行補(bǔ)充原則。即發(fā)生交通事故后，勞動(dòng)者可以同時(shí)主張交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)給付，但其所獲得的賠償，不應(yīng)超過實(shí)際遭受的損害。這種觀點(diǎn)主要依據(jù)的是原勞動(dòng)部1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》。該辦法第28條規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。工傷保險(xiǎn)待遇按照以下規(guī)定執(zhí)行：（一）交通事故賠償已給付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇（交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼）。企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。（二）交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)，已由傷亡職工或親屬領(lǐng)取的，工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金不再發(fā)給。但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。 …”

    第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故賠償與工傷待遇應(yīng)當(dāng)實(shí)行雙重賠償原則。主要依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》處理。”第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。” 由于第二款非常明確地規(guī)定勞動(dòng)者向第三人提起人身?yè)p害賠償應(yīng)當(dāng)支持。所以，當(dāng)交通事故賠償與工傷待遇發(fā)生競(jìng)合，職工可以依照不同的法律規(guī)定分別獲得救濟(jì)。實(shí)踐中，很多法院在處理交通事故賠償與工傷待遇競(jìng)合案件時(shí)就采取了兼得的原則。

   筆者同意第二種觀點(diǎn)，即在交通事故賠償與工傷待遇發(fā)生競(jìng)合時(shí)，交通事故賠償與工傷待遇可以獲得雙重賠償。

    1. 從法律效力來看，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》是勞動(dòng)部制訂的，屬于部門規(guī)章，而且只是試行辦法，《工傷保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的，屬行政法規(guī)，行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章，部門規(guī)章要服從憲法、法律和行政法規(guī)，因此，當(dāng)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的相關(guān)規(guī)定與《工傷保險(xiǎn)條例》不一致時(shí)，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。

    2. 從交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)待遇的性質(zhì)來看，二者請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)不同，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體也是不同的，屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系。獲得工傷賠償是基于勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，受《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整，賠償責(zé)任人為工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位；而獲得交通事故損害賠償是基于受害者與第三人之間存在侵權(quán)法律關(guān)系，受《民法通則》、《道路交通安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的調(diào)整。因此，工傷人員完全可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的同時(shí)，又依道路事故處理的規(guī)定獲得交通事故的侵權(quán)損害賠償。

    綜上所述，筆者認(rèn)為，當(dāng)交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)待遇兩者發(fā)生競(jìng)合時(shí)，在我國(guó)法律沒有明確規(guī)定兩者實(shí)行擇一賠償原則或者是差額互補(bǔ)原則時(shí)，工傷職工完全可以獲得雙重賠償，這將有利于使工傷職工的合法利益得到最大限度的保護(hù)。(來源：玉林市玉州區(qū)法院）