【案情】
     2010年5月15日，陳某經(jīng)岑溪市新鴻基陶瓷有限公司招錄為其公司員工，同日雙方簽訂為期一年的勞動合同。在雙方勞動合同期間，該公司并沒有為陳某繳納工傷保險費(fèi)。2011年4月5日2時48分，陳某從家里駕駛車牌號為粵E40P52號的兩輪摩托車上班，駛至國道324線1309KM+800M路段即國道324線岑羅公路思塘路段與岑溪市路口交接處時，與馮某駕駛的桂K33090號大型臥鋪客車發(fā)生碰撞，造成陳某當(dāng)場死亡、摩托車嚴(yán)重?fù)p毀的交通事故。岑溪市公安局交通管理大隊對事故調(diào)查后，于2011年4月27日作出岑公交認(rèn)字（2011）第638號“道路交通事故認(rèn)定書”，認(rèn)定馮某承擔(dān)事故主要責(zé)任、陳某承擔(dān)事故次要責(zé)任。2011年5月11日，經(jīng)岑溪市公安局交通管理大隊調(diào)解，肇事方各當(dāng)事人共支付喪葬費(fèi)14151元，并一次性賠償305849元損失給死者陳某的丈夫莫某及親屬。

    然而，2011年6月28日，梧州市人力資源和社會保障局作出梧人社工傷認(rèn)（2011）B022號“工傷認(rèn)定決定書”，認(rèn)定陳某是因工死亡。之后，陳某家屬多次要求岑溪市新鴻基陶瓷有限公司給付陳某因工傷亡的相關(guān)經(jīng)濟(jì)待遇未果，遂向岑溪市勞動爭議仲裁委員會申請工亡待遇勞動仲裁，要求該公司支付各項經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款人民幣551037元。2011年12月2日，該會作出岑勞仲裁字（2011）25號仲裁裁決書，該裁決認(rèn)為死者陳華鳳經(jīng)梧州市人力資源和社會保障局認(rèn)定為因工死亡，按新《工傷保險條例》及國家有關(guān)規(guī)定，岑溪市新鴻基陶瓷有限公司應(yīng)支付合理合法的各項經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償給被告，該會裁決由原告在其裁決生效后10天內(nèi)支付一次性工亡補(bǔ)助金382180元、喪葬費(fèi)15921元、供養(yǎng)親屬撫恤金117840元、補(bǔ)發(fā)工資及崗位保障金1736元合計人民幣517677元給被告。岑溪市新鴻基陶瓷有限公司不服該仲裁裁決，向岑溪市人民法院提起民事訴訟。

    2011年12月19日，岑溪市人民法院公開審理原告岑溪市與被告死者陳某的丈夫及親屬的勞動爭議一案。

【爭議焦點】

    受害人陳某因第三人侵權(quán)而照成死亡，在已獲得侵權(quán)人死亡賠償金的情況下，能否同時獲得工傷保險的賠償金。

    原告訴稱：受害人陳某雖然屬于因工死亡的范圍，但她是因第三人侵權(quán)而造成的，由于侵權(quán)人已經(jīng)賠償了包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失共32萬元，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位不再支付工傷保險待遇，因為，如果用人單位在侵權(quán)人已經(jīng)賠償了幾十萬的基礎(chǔ)上，再支付幾十萬的一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金等工傷保險待遇的話，被害人便得到了雙重賠償，造成被害人“吃雙糧”的現(xiàn)象，顯然是不合理的。

    被告辯稱：交通事故肇事方是根據(jù)我國《交通安全法》等法律、法規(guī)進(jìn)行過錯責(zé)任賠償，勞動工傷賠償是根據(jù)《工傷保險條例》追究過錯方責(zé)任來保護(hù)勞動者合法權(quán)益，兩者是不同的法律關(guān)系。原告不按規(guī)定為陳某繳交工傷保險金，本身存在過錯要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。陳華鳳經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定屬于因工死亡，其認(rèn)定具有法律效力，原告以交通事故肇事方已經(jīng)賠償為由拒絕向被告支付相關(guān)工傷保險待遇沒有法律依據(jù)，其不能以第三方的賠償來抵償自身存在的過錯和應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。

【審理情況】

    岑溪市人民法院認(rèn)為：陳某是在往原告公司上班途中因道路交通事故身亡，其受害經(jīng)有關(guān)職能部門認(rèn)定屬于因工死亡，依《工傷保險條例》的規(guī)定，其親屬享受工傷保險待遇的相關(guān)權(quán)利。陳某受害，雖基于同一損害事實，但存在于工亡待遇與人身侵權(quán)兩個不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條也規(guī)定權(quán)利人享有主張工亡待遇與人身侵害債權(quán)的權(quán)利。由于交通事故的賠償與工傷保險待遇的補(bǔ)償二者請求權(quán)基礎(chǔ)、承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任主體和法律的性質(zhì)不同，二者民事責(zé)任并不競合和替代，陳某作為勞動者具有雙重主體身份，權(quán)利人有權(quán)同時選擇兩種救濟(jì)方式維護(hù)自身的合法權(quán)益而獲得雙重賠償，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，不因權(quán)利人先行獲得一方賠償、實際損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任。因此，被告已獲得陳某交通事故損害的賠償并不影響其對陳某工亡保險待遇方面的訴求，本院對原告起訴主張被告方在獲得陳某的交通事故損害賠償后不能再訴求由其支付工傷保險待遇的意見不予采納。依據(jù)相關(guān)法律判決如下：

    原告岑溪市新鴻基陶瓷有限公司應(yīng)支付一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、補(bǔ)發(fā)陳華鳳生前崗位保障金合計共人民幣517677元給被告。

【法理評析】

    一、相關(guān)法律規(guī)定：2003年12月4日，最高人民法院出臺《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”

    二、司法實踐中對該類案件的處理辦法：實踐中，法院在審理勞動者因第三人侵權(quán)行為導(dǎo)致工傷的案件時，存在三種不同的處理辦法：1、由侵權(quán)人賠償受害人的全部損失；2、侵權(quán)人賠償受害人損失后，因其經(jīng)濟(jì)條件等原因尚不能彌補(bǔ)受害人的部分，由用人單位承擔(dān)；3、侵權(quán)人與用人單位在各自責(zé)任范圍內(nèi)各自賠償受害人的損失。

    三、岑溪法院審理后認(rèn)為，工亡待遇與人身侵權(quán)是兩個不同的法律關(guān)系互不排斥。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條也規(guī)定權(quán)利人享有主張工亡待遇與人身侵害債權(quán)的權(quán)利。由于交通事故的賠償與工傷保險待遇的補(bǔ)償二者請求權(quán)基礎(chǔ)、承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任主體和法律的性質(zhì)不同，二者民事責(zé)任并不競合和替代，陳某作為勞動者具有雙重主體身份，權(quán)利人有權(quán)同時選擇兩種救濟(jì)方式維護(hù)自身的合法權(quán)益而獲得雙重賠償，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，不因權(quán)利人先行獲得一方賠償、實際損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任。實踐中，勞動者既是工傷事故中受傷的職工，又是第三人侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)同時獲得工傷保險賠償和人身損害賠償，用人單位和侵權(quán)均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，即使該勞動者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責(zé)任。勞動者從工傷保險得到賠償?shù)捻椖颗c人身損害賠償項目，有可能發(fā)生重疊，重疊部分的項目也應(yīng)該賠償。(來源：岑溪市法院 ）