【案例】

　　2004年2月1日，杜某與華然公司簽訂勞動(dòng)合同。2006年6月30日解除勞動(dòng)關(guān)系。　2008年1月23日，華然公司出具欠付工資明細(xì)表，確認(rèn)欠付杜某工資8912元，并就此于2010年4月21日再次確認(rèn)。2012年4月19日，杜某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求華然公司支付工資8912元。2012年5月21日，該委裁決華然公司支付杜某工資8912元。華然公司認(rèn)為本案已過仲裁時(shí)效，杜某亦不服仲裁裁決，雙方均訴至法院。

　　【分歧】

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該案的訴訟時(shí)效是一年還是兩年，也就是拖欠工資爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議法律關(guān)系還是欠款的債權(quán)法律關(guān)系，對(duì)此有兩種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，華然公司拖欠工資屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)該適用《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定，因《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項(xiàng)規(guī)定“勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資……等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”，故本案應(yīng)從2012年4月21日起計(jì)算仲裁時(shí)效，杜某于2012年4月19日提起仲裁，已超過仲裁時(shí)效。

　　第二種意見認(rèn)為，華然公司拖欠工資爭(zhēng)議因其以欠條的方式確認(rèn)，已轉(zhuǎn)化為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，應(yīng)當(dāng)依照欠款法律關(guān)系來適用法律，因此應(yīng)該依照《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條“拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h按照普通民事糾紛受理”的規(guī)定，時(shí)效期間為兩年，因此本案并未過訴訟時(shí)效。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　首先，本案屬于欠款法律關(guān)系，應(yīng)適用普通民事糾紛的訴訟時(shí)效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條的規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議其他爭(zhēng)議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理。”華然公司與杜某解除勞動(dòng)關(guān)系后，以欠條的方式確認(rèn)欠付杜某工資8912元，華然公司拖欠杜某工資的爭(zhēng)議便已轉(zhuǎn)化為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h。杜某以該欠條為證據(jù)起訴華然公司，且該訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議其他爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照欠款法律關(guān)系適用普通民事糾紛訴訟時(shí)效。

　　其次，本案的當(dāng)事人可以隨時(shí)提起訴訟。因?yàn)樯姘盖窏l上華然公司并未承諾具體的支付期限，華然公司亦未曾拒絕支付，杜某可以隨時(shí)起訴要求華然公司支付所欠工資并給予其必要的準(zhǔn)備時(shí)間，訴訟時(shí)效從此期限屆滿之日起計(jì)算，而并非從2010年4月21日華然公司再次確認(rèn)欠款之日亦即用人單位承諾支付工資之日起計(jì)算時(shí)效。

　　最后，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條關(guān)于普通民事訴訟時(shí)效的規(guī)定即“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年”，本案并未過訴訟時(shí)效。

　　綜上，本案杜某起訴要求華然公司支付所欠工資的訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效。