【案情】

    本案系上訴人（原審原告）廣西馳程汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司因與被上訴人（原審被告）百色市人力資源和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)一案，第三人藍(lán)年明。2011年6月，第三人藍(lán)年明駕駛登記在廣西馳程公司樂業(yè)汽車總站名下的桂LB0311號(hào)客車在從深圳開往樂業(yè)縣途中發(fā)生交通事故，造成車上乘客2人死亡，包括藍(lán)年明在內(nèi)26人受傷。隨后，第三人向被上訴人百色市人社局提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被上訴人依據(jù)《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》、《廣西壯族自治區(qū)實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》、勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的有關(guān)規(guī)定，并參照《最高人民法院行政審判庭關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》（[2006]行他字第17號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》），作出百人社工認(rèn)字（2012）165號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定第三人因交通事故受傷屬于工傷。一審法院審理后判決維持百色市人社局作出的工傷認(rèn)定決定，廣西馳程公司不服向百色市中級(jí)人民法院提起上訴。

    另查明，廣西馳程公司樂業(yè)汽車總站是廣西馳程公司分公司。桂LB0311號(hào)大型客車登記在廣西馳程公司樂業(yè)汽車總站名下，實(shí)際車主為寧安、鄧炎昌。第三人藍(lán)年明與實(shí)際車主之間有《雇傭協(xié)議》，協(xié)議約定第三人為實(shí)際車主的雇傭駕駛員，第三人在駕駛客車過程中不能無故停駕，如停駕須提前3天向甲方提出，并告知樂業(yè)汽車總站備案；實(shí)際車主每趟車付給乙方傭金400元；協(xié)議雙方各執(zhí)一份，并交樂業(yè)汽車總站備案等。

【分歧】

    根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》（國(guó)務(wù)院令第375號(hào)），勞動(dòng)保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，首先必須審核確定受傷職工與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）。因?yàn)楣�傷認(rèn)定中受傷職工與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，直接關(guān)系著該傷害能否認(rèn)定為工傷以及工傷責(zé)任的最終承擔(dān)者，所以勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)是處理工傷爭(zhēng)議的前提條件和基礎(chǔ)。因此，本案的分歧有以下兩點(diǎn)：

1、第三人與上訴人廣西馳程汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

第一種意見認(rèn)為實(shí)際車主與掛靠單位之間形成的是一種行業(yè)管理關(guān)系，雙方之間并非是勞動(dòng)合同關(guān)系；車主聘請(qǐng)的駕駛員與掛靠單位之間更不是勞動(dòng)合同關(guān)系，而是在車主與駕駛員之間形成了一種雇傭關(guān)系，這種雇傭關(guān)系受民法調(diào)整，而不受勞動(dòng)合同法調(diào)整。第二種意見認(rèn)為第三人與上訴人之間符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格，因而第三人和上訴人之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

2、關(guān)于最高人民法院行政審判庭《答復(fù)》的適用問題。

第一種意見認(rèn)為，該《答復(fù)》非司法解釋，亦不是正式的法律淵源，僅僅是“個(gè)案答復(fù)”，因此對(duì)本案不具有法律規(guī)范意義上的約束力。第二種意見認(rèn)為，《答復(fù)》雖非司法解釋，卻系合法有效的規(guī)范性文件，該答復(fù)與其他法律、行政法規(guī)、規(guī)章及立法解釋或司法解釋間并沒有沖突，其是就同一類型的案件作出答復(fù)，并非僅對(duì)個(gè)案進(jìn)行答復(fù)，因而，本案適用此規(guī)范性文件是正確的。

【評(píng)析】

    一、第三人藍(lán)年明與上訴人廣西馳程公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

筆者同意第二種意見，即第三人與上訴人廣西馳程公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)樯显V人和第三人均符合法定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格。首先，實(shí)際車主寧安、鄧炎昌出資購(gòu)買的大客車為了取得客運(yùn)營(yíng)運(yùn)資格，將車輛登記在具有客運(yùn)營(yíng)運(yùn)資格的上訴人下屬分公司樂業(yè)汽車總站名下，以樂業(yè)汽車總站的名義進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的行為，其實(shí)質(zhì)屬于掛靠的性質(zhì)。其次，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第四條規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”本案中，第三人雖與實(shí)際車主寧安簽訂了《雇傭協(xié)議》，但是實(shí)際車主本身沒有經(jīng)營(yíng)權(quán)和用工主體資格，最終應(yīng)該由上訴人承擔(dān)用工主體責(zé)任。第三，第三人駕駛桂LB0311客車從事客運(yùn)活動(dòng)，屬?gòu)V西馳程公司營(yíng)運(yùn)活動(dòng)的組成部分。在營(yíng)運(yùn)活動(dòng)中，第三人必須遵守樂業(yè)汽車總站的生產(chǎn)安全和生產(chǎn)活動(dòng)的規(guī)章制度，服從接受該總站的管理和安排，并在該總站的調(diào)度下，從事有報(bào)酬的客運(yùn)活動(dòng)。第四，參照《最高人民法院行政審判庭關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》（2007年12月3日[2006]行他字第17號(hào)），該《答復(fù)》明確了個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。

    綜上所訴，上訴人與第三人之間，完全具備勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立的要件，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

    二、關(guān)于最高人民法院行政審判庭《答復(fù)》的適用問題。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。該《答復(fù)》是最高人民法院行政審判庭針對(duì)全國(guó)行政審判工作中遇到車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定人工傷問題的情況答復(fù)，對(duì)審判實(shí)際具有指導(dǎo)作用。且該答復(fù)符合《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定精神，因此，被上訴人和法院參照引用該答復(fù)作為說理的依據(jù)并無不當(dāng)，不存在適用法律錯(cuò)誤的問題。（作者單位：廣西百色市中級(jí)人民法院）