【案情】
姚勝田死前是家里唯一的獨(dú)子，已婚并生有一子（現(xiàn)年9歲），父母均為農(nóng)民（現(xiàn)年70歲）。為養(yǎng)家糊口，2005年5月，姚勝田到廣東省廣州市郊區(qū)一砂石場(chǎng)打工。8月9日晚，姚勝田在宿舍突發(fā)疾病死亡。經(jīng)家屬與廠方協(xié)商，廠方負(fù)責(zé)姚勝田的喪葬費(fèi)用，并支付姚勝田家屬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金60000萬(wàn)元，協(xié)議上明確，這60000元不是死亡賠償金，而是考慮到死者還有父母、小孩要撫養(yǎng)，出于仁道主義，支付給死者家屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金。骨灰拿回老家安葬后不久，姚勝田的妻子鄧秋提出要分割該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金，主張其應(yīng)先享有該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的一半，即30000元，余下的30000元再平均分為四份（姚勝田妻子、女兒、父母各一份），姚勝田父母不同意，鄧秋遂起訴至法院，要求分割該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金。

【分歧】

關(guān)于該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金的分配問(wèn)題存在三種不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，分割時(shí)應(yīng)先分出一半屬鄧秋所有，另一半作為死者遺產(chǎn)由死者妻子、女兒、父母依《繼承法》的規(guī)定分配；

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金不屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)直接參照《繼承法》的規(guī)定由第一順序繼承人即4個(gè)人來(lái)分配；

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也不屬于死者的遺產(chǎn)，是廠方為了解決死者家庭困難給予的經(jīng)濟(jì)幫助費(fèi)，分割該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金應(yīng)優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來(lái)源等因素適當(dāng)分割，而非等額分配。

【評(píng)析】

筆者贊同第三種意見(jiàn)。

1、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。所謂夫妻共同財(cái)產(chǎn)是指“夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方所取得的合法財(cái)產(chǎn)”，該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金產(chǎn)生于死者死后，依婚姻理論，夫妻關(guān)系終結(jié)于離婚或一方死亡（包括宣告死亡），所以該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金不是產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故不能算是“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。

2、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金不是死者的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)表現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益系死者生前已經(jīng)合法所有的，而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金的形成及實(shí)際取得均發(fā)生在死亡之后。

3、筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金的分配主體可以參照《繼承法》第十條規(guī)定的繼承順序來(lái)分配，即第一順序分配人為配偶、父母、子女，只有第一順序分配人完全不存在時(shí)，才開(kāi)始由第二順序分配人來(lái)分配，即同胞兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。但在分配上并不適用《繼承法》第十三條規(guī)定的同一順序分配人的份額均等分配原則，在分配時(shí)，應(yīng)扣除已實(shí)際支付的喪葬費(fèi)用，并優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來(lái)源等因素適當(dāng)分割，而非等額分配。當(dāng)然，如果繼承人明確表示放棄或轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)尊重其意思表示。聯(lián)系到本案中，死者為非工傷死亡，廠方在與死者家屬在協(xié)商時(shí)已明確說(shuō)明該60000元并非是死亡賠償金，不屬于“賠償”性質(zhì)，而是考慮到死者家庭困難，出于仁道主義付給死者家屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助費(fèi)。再分析這四個(gè)分配人的情況，鄧秋是一名三十幾歲的婦女，有勞動(dòng)能力；死者之子是一名9歲的學(xué)生，完全靠父母來(lái)?yè)狃B(yǎng)；死者的父母為農(nóng)民，均已年過(guò)七十，年老體邁，早已喪失勞動(dòng)能力，且只生育有死者一個(gè)小孩。所以，在分配該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先照顧死者子女及父母的利益，即死者父母、子女應(yīng)當(dāng)多分，死者妻子應(yīng)當(dāng)少分。此外，在我國(guó)農(nóng)村，一個(gè)年輕的婦女喪偶，大多數(shù)都會(huì)改嫁，本案死者是家中獨(dú)子，其兒子就是姚家唯一的根，祖父母可能不會(huì)讓孫子隨媳婦改嫁，如果死者之子跟隨鄧秋生活，則其分得的份額由鄧秋代管；如果死者之子跟隨祖父母生活，則其分得的份額應(yīng)由祖父母代管。由于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金的分配在法律上沒(méi)有做出明確規(guī)定，所以法官在處理類似案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極主持調(diào)解，給予親屬之間充分地協(xié)商，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。如調(diào)解不成，再由法官裁判，至于如何優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，如何多分，由法官根據(jù)上述原則自由裁量。(來(lái)源：樂(lè)業(yè)縣法院）