【案情】

　　宋某是A縣裝修公司員工。2011年3月27日，宋某隨公司到B縣施工期間，在宿舍休息時遭到同公司其他員工毆打，宋某受傷，加害人外逃。2012年10月18日，B縣人民法院以尋釁滋事罪對加害人定罪判刑。宋某于2012年10月25日收到刑事判決書后，向A縣人社局提出工傷認定申請，人社局以申請超過《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）規(guī)定的一年期限為由，下達了《不予受理通知書》。宋某將A縣人社局訴至法院，請求工傷保險待遇。

　　【分歧】

　　本案審理中有兩種觀點：一種認為宋某提出工傷認定申請時已經(jīng)超過了工傷認定的法定期限，不再具備工傷認定條件。一種認為追究刑責是工傷認定的前提，因此宋某提出工傷認定申請時未超過工傷認定的法定期限。

　　【評析】

　　該案的關(guān)鍵問題有三：一是申請工傷認定的時限是否為除斥期間，能否存在中止、中斷、延長的情形。二是工傷認定的申請期限性質(zhì)是什么，是否為訴訟時效。三是加害人被追究刑責與工傷認定是否直接相關(guān)，亦或兩者是否存在前置關(guān)系。

　　筆者認為，宋某已經(jīng)超過了工傷認定的法定期限，不再具備工傷認定條件，理由如下：

　　首先，工傷認定時限不應(yīng)當是除斥期間。從本質(zhì)意義上講，除斥期間是對某些權(quán)利規(guī)定的不變期間，只要時間屆滿，不問其事由如何，該項權(quán)利即告消滅，如撤銷權(quán)、解除權(quán)。按照通說，除斥期間僅僅適用于法律上的形成權(quán)。在民法理論中，根據(jù)作用不同可將民事權(quán)利分為支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)。對于本案來說，宋某申請工傷認定是基于請求權(quán)提出的權(quán)利主張，因此不適用除斥期間。

　　其次，工傷認定申請期限類似于時效。《條例》設(shè)定申請時限的目的是為了督促勞動者盡快行使權(quán)利，避免因時間流逝造成證據(jù)滅失，防止工傷認定爭議，這也能印證申請工傷認定的權(quán)利屬于請求權(quán)范疇，即請求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。因此，該期限類似于訴訟時效，應(yīng)當與訴訟時效一樣可以中止或者中斷。從《條例》的立法本意出發(fā)，人社部門應(yīng)查明是否具有導(dǎo)致申請時效中止、中斷的事由和情形，最大限度保障權(quán)利人合法權(quán)益。

　　最后，追究刑責不是工傷認定的前提。本案中，宋某是2011年3月27日在宿舍休息時遭到同公司其他員工的毆打，關(guān)于加害人的行為是否構(gòu)成犯罪，與工傷認定并沒有直接的關(guān)系。換句話說，加害人是否應(yīng)當承擔刑事責任，不是工傷認定的前提。因此，在用人單位不予申請工傷認定的情況下，宋某應(yīng)當在傷害發(fā)生之日起一年內(nèi)向人社部門提出認定申請，而不必等待法院判決認定加害人的刑事責任后再主張工傷權(quán)利。另外，本案宋某也未提出其他引起時效中止或中斷的有效理由，也應(yīng)當認定其申請已經(jīng)超過法定期限。（作者單位：河南省桐柏縣人民法院）