一、問題的提出

　　馮某系某食品公司的職工，下班途中遭遇車禍身亡。馮某的親屬將該食品公司告上法庭，要求其支付喪葬補(bǔ)助金、一次性工傷補(bǔ)助金、撫恤金等相關(guān)工傷賠償費(fèi)用。在庭審時(shí)，該食品公司負(fù)責(zé)人提出質(zhì)疑：馮某家人在交通事故賠償中已經(jīng)獲得了喪葬費(fèi)的賠償，而且馮某方只支出了一次喪葬費(fèi)用，為什么在工傷賠償中還要進(jìn)行喪葬費(fèi)的賠償？第二次喪葬費(fèi)的賠償是否為“不應(yīng)獲得意外收益”？

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動者,因工傷事故遭受人身損害,勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害,賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。”

　　該規(guī)定賦予了受害勞動者自由選擇尋求救濟(jì)途徑的權(quán)利，即受害勞動者既可以申請交通事故賠償，也可以申請工傷賠償，但未明確規(guī)定受害勞動者可以同時(shí)獲得工傷待遇和道路交通事故的全額賠償，我國其他法律法規(guī)也未對此作出明確規(guī)定。

　　二、賠償模式的探索

　　雖然我國法律法規(guī)對交通事故造成工傷事故賠償?shù)母偤蠁栴}并沒有明確的規(guī)定，但我國部分地區(qū)通過地方司法性文件對此問題做出了相關(guān)規(guī)定，主要可以分為兩類。

　　第一種是補(bǔ)充賠償模式，即受害勞動者先向交通事故肇事方追償，不足部分由工傷賠償補(bǔ)足。《黑龍江省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》(黑政發(fā)[2003]89號)第17條規(guī)定,由于交通事故造成的工傷,應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理,再按工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。第18條規(guī)定, 工傷事故兼有第三者民事賠償責(zé)任的,先按民事賠償處理,賠償?shù)陀诠�傷保險(xiǎn)待遇的,由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。此類規(guī)定基本沿襲了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（已廢止）的規(guī)定。《四川省人民政府關(guān)于貫徹〈保險(xiǎn)條例〉的實(shí)施意見》第10條，重慶市《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉有關(guān)問題處理意見的通知》(渝規(guī)審發(fā)[2004]24號)第12條、13條，《廈門市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉規(guī)定》第37條也有類似規(guī)定。

　　第二種是有限制的雙重賠償模式，又稱限制兼得模式。在這種模式下受害勞動者可以獲得雙重賠償，但“直接費(fèi)用”不重復(fù)賠償。山東省高級人民法院關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作座談會紀(jì)要（魯高法〔2005〕201號(1)）第六條規(guī)定，根據(jù)1996年勞動部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》以及國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，如果勞動者的工傷系第三人侵權(quán)所致，按照我國現(xiàn)行法律和最高人民法院司法解釋的規(guī)定，用人單位仍應(yīng)承擔(dān)勞動者的工傷保險(xiǎn)待遇，但勞動者也可追究第三人的侵權(quán)賠償責(zé)任，即勞動者可以在工傷事故中獲得雙重賠償，但因工傷事故產(chǎn)生的直接費(fèi)用，原則上不予重復(fù)計(jì)算。《安徽省高級人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》第20條、江蘇省高級人民法院在《關(guān)于在當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢下妥善審理勞動爭議案件的指導(dǎo)意見》中也有類似規(guī)定。

　　對此，對于交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)賠償法律競合問題，筆者傾向于第二種模式。以上兩種模式都主張“雙賠”，同時(shí)也都避免了機(jī)械式地“雙賠”，但第一種模式難以保證在事發(fā)生后給予受害勞動者迅速、確定的賠償,不能有效避免訴訟的拖延和賠償?shù)牟淮_定性。而第二種模式在維護(hù)受害勞動者合法權(quán)利的同時(shí)，方便受害勞動者以多種形式維權(quán)；在保障受害勞動者利益最大化的同時(shí)，避免了其獲得“不應(yīng)獲得意外收益”的可能，更符合法律的公平正義的原則。

　　三、限制兼得模式中賠償項(xiàng)目的并存和競合

　　采用有限制的雙重賠償模式的地方性法律文件雖然規(guī)定了“直接費(fèi)用”不再進(jìn)行賠償，但并未明確說明“直接費(fèi)用”的范圍。筆者認(rèn)為，對于賠償項(xiàng)目的并存、競合問題,應(yīng)當(dāng)綜合考慮各賠償項(xiàng)目的性質(zhì)和特點(diǎn),通過比較和分析,進(jìn)行分類處理。

　　（一）兼得類

　　主要是人身性賠償項(xiàng)目和特有賠償項(xiàng)目。人身性賠償項(xiàng)目包括工傷保險(xiǎn)賠償中的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金和交通事故賠償中的殘疾賠償金、死亡賠償金等。此類賠償項(xiàng)目是因人身受到損害而取得的補(bǔ)償費(fèi)用，具有人身專屬性質(zhì)，可以兩類賠償案件中分別主張。

　　特有賠償項(xiàng)目包括工傷賠償中殘疾津貼、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，交通事故賠償中營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等項(xiàng)目。該類賠償項(xiàng)目屬于工傷賠償和交通事故賠償中特有的項(xiàng)目，在兩類案件中并不重疊，因此不存在折抵的問題,應(yīng)全額支持。

　　（二）競合類

　　主要是財(cái)產(chǎn)性賠償項(xiàng)目,包括停工留薪期工資(誤工費(fèi))、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、輔助器具費(fèi)(殘疾輔助器具費(fèi))、供養(yǎng)親屬撫恤金(被撫養(yǎng)人生活費(fèi))、喪葬補(bǔ)助金(喪葬費(fèi))等費(fèi)用。以上費(fèi)用系實(shí)際支出項(xiàng)目,重復(fù)賠償有違法理和情理。對此類項(xiàng)目的計(jì)算,采取同一賠償項(xiàng)目就高進(jìn)行折抵的原則來處理比較合理。（作者單位：山東省五蓮縣人民法院）