【案情】

　　2013年3月22日，王某駕駛的轎車與程某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致程某受傷。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，王某負(fù)事故的主要責(zé)任，程某負(fù)事故的次要責(zé)任。2013年7月7日，程某經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)胤ㄔ何�托某司法鑒定所對(duì)其傷殘程度和誤工時(shí)間進(jìn)行評(píng)估。7月20日，該司法鑒定所作出鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1、程某傷情構(gòu)成道路交通事故第十級(jí)傷殘；2、程某的誤工時(shí)間為140天。2013年9月23日，程某將王某及其車輛的投保公司訴至法院，要求賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)59 000元。

　　【分歧】

　　關(guān)于原告程某的誤工時(shí)間應(yīng)如何計(jì)算的問題，有兩種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，應(yīng)以鑒定結(jié)論即140天來(lái)計(jì)算。理由是，該司法鑒定意見書是原告通過(guò)法定程序委托有資質(zhì)的鑒定所作出的，其鑒定結(jié)論應(yīng)是合法有效的。

　　第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。即從3月22日計(jì)算至7月20日，共120天。

　　【評(píng)析】

　　筆者贊同第二種意見，理由如下：

　　第一，從誤工費(fèi)和殘疾賠償金的性質(zhì)來(lái)看。誤工費(fèi)是賠償受害人從遭受傷害到恢復(fù)治愈或定殘這一段時(shí)間內(nèi)，因無(wú)法從事正常的工作而減少的收入。殘疾賠償金是賠償受害人因喪失部分或全部勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的將來(lái)收入的減少。也就是說(shuō)，誤工費(fèi)賠償?shù)氖鞘芎φ邔?shí)際收入的減少，而殘疾賠償金賠償?shù)氖鞘芎φ邔��?lái)收入的減少，二者都是對(duì)受害人收入減少的一種補(bǔ)償，從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)是相同的。因此，如果本案受害者的誤工時(shí)間按140天計(jì)算（從3月22日計(jì)算至8月9日），殘疾賠償金從7月20日起計(jì)算，那么就等于重復(fù)計(jì)算了20天（7月20日至8月9日）的誤工費(fèi)，這對(duì)賠償義務(wù)人來(lái)說(shuō)是不公平的。

　　第二，從《道路交通安全法》的功能來(lái)看。機(jī)動(dòng)車責(zé)任是一種重要的、常見的侵權(quán)責(zé)任類型，《道路交通安全法》屬于侵權(quán)責(zé)任法律體系中的特別法，其功能應(yīng)與《侵權(quán)責(zé)任法》的功能相吻合。填補(bǔ)損害功能是《侵權(quán)責(zé)任法》最為重要的功能，這不僅意味著填補(bǔ)損害是其首要目的，也意味著不可雙重賠償?shù)脑瓌t。本案中的誤工時(shí)間如果按140天計(jì)算，就等于重復(fù)計(jì)算了20天的誤工費(fèi)，這明顯違背了不可雙重賠償?shù)脑瓌t。并且，這種計(jì)算方法會(huì)讓受害者從中獲益，也容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，不符合《道路交通安全法》預(yù)防和減少交通事故的立法本意。

　　第三，從鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看。該司法鑒定所是依據(jù)《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則（GA/T521-2004）》來(lái)確定原告的誤工時(shí)間的，該《準(zhǔn)則》3.1條規(guī)定，人身?yè)p害受傷人員誤工損失日是指人體損傷后經(jīng)過(guò)診斷、治療達(dá)到臨床醫(yī)學(xué)一般原則所承認(rèn)的治愈(即臨床癥狀和體征消失)或體征固定所需要的時(shí)間。也就是說(shuō)，鑒定機(jī)構(gòu)確定誤工時(shí)間的唯一標(biāo)準(zhǔn)是受傷人員是否治愈或體征固定，并未考慮到殘疾賠償金對(duì)受害者在定殘后的誤工補(bǔ)償這一方面。因此，盡管該鑒定意見書是通過(guò)法定程序由有資質(zhì)的鑒定所做出的，但從計(jì)算誤工費(fèi)的角度來(lái)說(shuō)，適用該鑒定結(jié)論并不合理。

　　目前，我國(guó)相關(guān)法律并未對(duì)傷殘鑒定的時(shí)間作出明確規(guī)定，不少受害者為了能夠評(píng)上傷殘，往往在體征未固定時(shí)就申請(qǐng)傷殘鑒定。這種做法，一方面造成了傷殘等級(jí)的不準(zhǔn)確性，另一方面也會(huì)引發(fā)誤工時(shí)間重復(fù)計(jì)算的可能。對(duì)于此類案件，筆者認(rèn)為，重復(fù)計(jì)算的部分應(yīng)予以扣除，這樣既保證了受害者的誤工損失得到填補(bǔ)，也避免了賠償義務(wù)人因雙重賠償而遭受損失。（作者單位：山東省五蓮縣人民法院）