興國縣某駕校一名教練員提前上班給學(xué)員指導(dǎo)練車，突然出現(xiàn)呼吸急促等癥狀，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，勞動部門不久后作出工傷認定。但駕校對此不服，先后提起行政復(fù)議和訴訟，認為教練員未經(jīng)同意擅自提前上班上對學(xué)員教學(xué)，屬于“開小灶”，違反了單位的規(guī)章制度，不屬于工傷。

　　違法單位規(guī)章制度，出現(xiàn)意外，是否就一定不能認定為工傷呢？

　　這起官司歷經(jīng)一審二審，兩級法院皆未支持駕校的訴求。據(jù)了解，目前，人民法院在審理工傷爭議案件時較注重依據(jù)法律的立法宗旨和精神實質(zhì)作出判決。

提前上班發(fā)生意外用人單位拒認工傷

　　贛州市人力資源和社會保障局作出《行政復(fù)議決定書》，決定書“維持興國人社局作出的工傷認定決定”

　　2007年10月開始，許某受聘到興國某駕校擔(dān)任汽車教練員。2012年11月1日，許某早早地來到了駕校，在訓(xùn)練場指導(dǎo)一學(xué)員駕駛。

　　7時30分左右，許某突然出現(xiàn)呼吸急促、手臉抽搐等不適癥狀，該學(xué)員見狀，隨即撥打120，許某雖經(jīng)醫(yī)院極力搶救，但未能挽救回生命，最終停止了呼吸。

　　處理完許某的后事，許某的兒子許華（化名）認為，父親是在工作崗位上發(fā)生的意外，駕校應(yīng)該承擔(dān)些責(zé)任。于是，他向駕校提出了工傷認定的申請。

　　駕校有關(guān)負責(zé)人則稱，單位的工作時間是上午8時30分至中午12時30分，許某擅自做主提前到單位，而且屬于對個別學(xué)員“開小灶”，違反了駕校的規(guī)章制度。因此，駕校方認為許某不屬于在工作崗位上發(fā)生的意外，不應(yīng)該由駕校來承擔(dān)責(zé)任。

　　這樣的說法，讓許某的家屬很不理解、很傷心。

　　許華認為，駕校的說法完全是一種推脫、逃避責(zé)任。“如果駕校不說可以加班，我父親怎么會提前上班？”

　　許某的妻子謝某也在事發(fā)后了解到這樣一個事實：同他丈夫一起提前上班的還有邱師傅、謝師傅等教練。謝某稱，她丈夫即使是“開小灶”，也是為了教學(xué)、為了工作、為了讓學(xué)員取得更好的成績，能更好地通過考試，為該校培養(yǎng)出更多優(yōu)秀的學(xué)員，歸根結(jié)底是為了駕校的利益。

　　到底算不算工傷？事發(fā)后，許某的家屬了解到，按照法律規(guī)定，申請工傷認定，先由用人單位向勞動部門申報。如果用人單位不申報，發(fā)生意外傷害的人或家屬可以向勞動部門申報。于是，許某的妻子向當?shù)貏趧硬块T提出了工傷認定申請。

　　2013年1月14日，興國縣人力資源和社會保障局（以下簡稱興國人社局）作出《工傷認定決定書》，認定許某為工傷。

　　駕校方對工傷認定決定不服，向贛州市人社局申請行政復(fù)議。2013年5月7日，贛州市人力資源和社會保障局出具《行政復(fù)議決定書》，“維持興國人社局作出的工傷認定決定”。

是否屬“工作時間”成庭審焦點

　　駕校代理人辯稱，許某未經(jīng)同意，擅自提前一個小時到單位，不屬于工作時間；許華稱，駕校的培訓(xùn)有其特殊性質(zhì)，經(jīng)常存在加班的現(xiàn)象，理應(yīng)算工作時間

　　就在許某家屬認為正當權(quán)益可以得到保障時，對復(fù)議決定不服的駕校向興國縣人民法院提起訴訟。

　　2013年7月8日，法院對該案進行了公開審理，許華以許某代理人的身份參與了庭審。

　　駕校代理人辯稱，駕校早在2012年就決定，將工作時間調(diào)整為上午8時30分至中午12時30分，許某當時參加了會議，對此是知情的。他未經(jīng)同意，擅自提前一個小時到單位，并于7時30時突發(fā)疾病死亡，這完全不屬于工作時間。“駕校提倡職工保障正常而充足的休息時間，而在工作時間內(nèi)則應(yīng)充分發(fā)揮主觀能動性完成工作任務(wù)，并履行工作職責(zé)。”

　　此外，駕校代理人還強調(diào)，駕校安排許某的工作崗位屬于集體教學(xué)，但其未經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)同意，對個別學(xué)員“開小灶”屬于徇私情。這嚴重違反了駕校的規(guī)章制度，因此其不屬于在工作崗位上。對此，許華稱，該校的作息時間雖然是從上午8時30分至中午12時30分，但是駕校的培訓(xùn)有其特殊性質(zhì)，經(jīng)常存在加班的現(xiàn)象，且成為駕校培訓(xùn)學(xué)員中默認的行為，否則教練就無法取得教練車的鑰匙。而《工傷保險條例》對“工作時間”的定義是：法律規(guī)定或單位要求職工工作的時間，也包括加班時間。本案中，許某主動提前上班安排學(xué)員練車，是為了盡快提高學(xué)生通過率，屬于加班性質(zhì)，理應(yīng)算工作時間。

兩審法院維持工傷認定

　　法院認為，許某與駕校之間存在事實勞動關(guān)系。許某在駕校的訓(xùn)練場地，在教授學(xué)員駕駛車輛的過程中突發(fā)疾病死亡，應(yīng)視同工傷

　　法院經(jīng)審理認為，許某與駕校之間存在事實勞動關(guān)系。許某在駕校的訓(xùn)練場地，在教授學(xué)員駕駛車輛的過程中突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項中“職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或者在48小時內(nèi)搶救無效死亡的，視同工傷”的規(guī)定，應(yīng)視同工傷。

　　關(guān)于許某突發(fā)疾病是否屬于在工作時間和工作崗位的問題，許某作為駕校的教練員，提前到工作崗位教授學(xué)員，履行自己的工作職責(zé)，其目的是為了駕校的單位利益，這一時間屬于加班時間，許某期間突發(fā)疾病屬于在工作時間。

　　“工作崗位”是指職工日常所在的工作崗位及從事本單位工作時所在的崗位。駕校內(nèi)的訓(xùn)練場系供學(xué)員學(xué)習(xí)駕駛的場所，也即教練員教授學(xué)員時的工作崗位，許某在學(xué)校訓(xùn)練場內(nèi)教授學(xué)員駕駛時突發(fā)疾病，完全屬于在工作崗位突發(fā)疾病。因此，駕校提出許某突發(fā)疾病不屬于工作時間和工作崗位的訴稱理由與法律規(guī)定不符，不能成立。

　　據(jù)此，依照有關(guān)法律規(guī)定，法院于2013年7月8日作出判決：維持興國人社局作出的上述《工傷認定決定書》

　　一審宣判后，駕校提出上訴，請求撤銷興國人社局作出上述《工傷認定決定書》。上訴中，該校仍堅持一審的起訴理由。

　　對于該案庭審中的爭議焦點，興國人社局稱：《工傷保險條例》規(guī)定的“工作時間”，確實包括加班時間。而在本案中，許某為了履行工作職責(zé)，盡快提高學(xué)員考試通過率，提前上班時間教授學(xué)員練車，其是為了保證教學(xué)質(zhì)量而主動加班，目的是為了實現(xiàn)該校的利益，屬于加班性質(zhì)。《工傷保險條例》規(guī)定的“工作崗位”，是指職工日常所在的工作區(qū)域和工作場所，許某也符合這一條件。

　　贛州中院經(jīng)審理，近日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

工傷爭議案多依立法宗旨精神實質(zhì)判決

　　最大可能保障主觀上無惡意的勞動者在生產(chǎn)勞動過程中遭受事故傷害和患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利

　　近年來，隨著人們法律意識的增強，越來越多的人在工作中發(fā)生意外傷害后，主動拿起法律武器，向勞動部門申請認定工傷。雖然勞動部門及時作出了工傷認定。但往往用人單位會提出各種各樣的理由，如違反公司章程、不在工作時間、不在工作崗位等原因，拒絕承認屬于工傷，并起訴勞動部門，要求撤銷工傷認定。

　　據(jù)了解，目前，人民法院在審理工傷爭議案件時較為注重依據(jù)法律的立法宗旨和精神實質(zhì)作出公正的判決。如本報于去年8月28日刊登的《住院時談完工作后死亡家屬申請工傷引連環(huán)官司》，講述了南昌某單位一經(jīng)理，住院期間仍不忘工作，結(jié)果因勞累顱內(nèi)出血經(jīng)搶救無效死亡。家屬要求用人單位申報為工傷，但用人單位認為，病人在住院治療期間死亡，既不在工作時間，也不在工作崗位，因此不認為其死亡屬于工亡。勞動部門同樣認為不屬于工傷。之后，此案歷經(jīng)四裁四審，死者家屬終于拿到了一紙工傷認定決定書并獲得賠償。

　　“在本案中，也充分體現(xiàn)了兩級法院法官的審判智慧。”江西師范大學(xué)法律系主任顏三忠稱，根據(jù)《工傷保險條例》的立法宗旨，是為了對職工因工作原因出現(xiàn)的意外傷害事故而予以救助的制度，因此判定是否屬于工傷關(guān)鍵是看與工作職責(zé)是否有聯(lián)系，而不能機械地固定在上班時間、上班地點，所以在上下班途中出現(xiàn)交通事故也屬于工傷，就是這個道理。

　　在顏三忠看來，屬于勞動保護組成部分的工傷保護的首要法律原則和精神應(yīng)該是：最大可能保障主觀上無惡意的勞動者在生產(chǎn)勞動過程中遭受事故傷害和患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利。因此，在無明確法律依據(jù)的情況下，該原則應(yīng)該成為勞動行政部門和法院作出工傷認定和進行司法審查的依據(jù)。

　　“工作時間與工作場所的規(guī)定總是不周延的。”顏三忠稱，因為不存在絕對固定不變的工作時間和工作場所，這只能適用于勞動改造場所。工作前后要有必要的準備或收工返回時間，因工作所需還隨時要加班加點。工作場所往往因崗位而異，有時同一個人存在兩個以上崗位或是流動崗位，經(jīng)常往返于這些崗位之間，這也應(yīng)屬于工作場所。工傷認定的核心是傷害結(jié)果與工作是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的分析，至于工作時間、工作場所只是認定工傷的輔助性工具。(來源：中國江西網(wǎng)，www.wnpump.cn整理)