公司員工在去食堂午餐的途中發病身亡，公司不服社保部門的工傷認定提起訴訟，該案經法院終審認定應屬于工傷。近日，武漢中院通報該起特別的工傷案例，稱此判決結果屬于“三工”規定的延伸范圍，體現了法律對員工的人文關懷。

進餐途中病發身亡

社保部門認定為工傷

    48歲的周某生前系武漢某設計公司副總，2012年9月13日中午下班前，他去食堂進餐途中突發顱內出血，經醫院搶救無效于次日死亡。周妻余某認為丈夫應屬工傷死亡，向社保部門申請認定。

    經社保部門調查，該公司承租某高校后勤大樓二樓辦公，周某臨近中午下班時突發疾病，地點正在大樓的一樓處，周在事發過程中無過錯，且不存在《工傷保險條例》不予認定為工傷的除外情形，社保部門遂作出認定工傷的決定。

    因該公司未依法繳納社會保險，周妻無法向社保部門申請享受工傷保險待遇，只能向該公司主張，遂發生爭議。

公司不服提訴訟

法院兩審判工傷成立

    死者所在的公司不服，于去年9月將社保部門訴至江漢區法院，請求法院判決撤銷工傷認定。

    一審法院認為，根據《工傷保險條例》中舉證責任的分配規定，公司應對周某不屬工傷負有舉證責任。公司在工傷認定過程中提交的證據，不足以證明周某突發疾病時不在工作時間內和工作崗位上，遂判決駁回該公司的訴訟請求。

    宣判后公司不服，上訴至武漢市中院。二審法院經審理認為，各方當事人提交的證據可以證明周某行至公司一樓處，已發病嚴重至無法直立行走，但因此時與其中午下班時間僅相差幾分鐘，不足以認定周某發生不適、胸悶、頭暈等輕微癥狀即突發疾病發生在非工作時間和工作崗位，且周某前去午餐是滿足其基本生理和下午工作需要，可視為其工作時間、工作地點的合理必要延伸，社保部門作出工傷認定決定合情合理。

    2014年1月，二審法院判決維持原判，駁回上訴。

主審法官說法—

工作進餐等事故應定工傷

    主審法官稱，根據《工傷保險條例》的相關規定，通常職工只有在工作時間、工作地點因工作原因（簡稱“三工”）發生事故傷害才認定為工傷，《工傷保險條例》其立法宗旨和目的也是偏向于保護職工的上述法定利益和合法權益。

    該法官進一步指出，但在實際執法和司法實踐中，為保護廣大職工的合法權益，對在“三工”合理必要延伸范圍，如進餐、如廁、飲水等滿足人體基本生理、生活需要過程中發生事故，且不存在《工傷保險條例》規定的工傷除外情形的，亦應認定為工傷。“如此判決，體現了《工傷保險條例》的人文關懷，這也是立法宗旨所在”。