王海是溧水某公司的職工，2012年3月的一天晚上9點半左右，他下班后騎著一輛摩托車往家趕。按他的說法，當(dāng)晚在下班前，他在吃晚餐時喝了酒。途中，他竟一不留神，撞上了正推著自行車步行的小陳。而后，他又撞上了一個騎電動車的人，他和小陳都倒地受傷。隨后，王海又被一輛轎車撞倒，并嚴(yán)重受傷，此次事故轎車為全責(zé)。然而，當(dāng)王海申請工傷認(rèn)定時，溧水區(qū)人社局卻認(rèn)為導(dǎo)致他受傷的事故不符合認(rèn)定工傷的相關(guān)規(guī)定。

酒駕遭遇“連環(huán)車禍”

2012年3月的一天晚上，王海晚飯時喝了酒，然后騎著一輛摩托車下班回家。途中，他撞上了小陳，又撞上一個騎電動車的人，他和小陳都倒地受傷。

還好，這起事故的結(jié)果不算太嚴(yán)重。事發(fā)后，他趕緊站起來報警，準(zhǔn)備處理這起事故，沒想到就在上次事故發(fā)生后約10分鐘，一輛轎車突然開過來，將他給撞倒了，王海這次傷得要比之前重得多，隨即被送往醫(yī)院治療。

經(jīng)鑒定，王海血樣中的乙醇含量高達157.7mg/100ml，已屬醉駕。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，在小陳受傷的事故中，王海負全責(zé)；而在后一次事故中，轎車司機負全責(zé)。

對于這個事故認(rèn)定結(jié)果，轎車司機剛開始并不認(rèn)同，隨后向交管部門提出復(fù)核認(rèn)定。不過，南京市交管局復(fù)核后維持了原來的認(rèn)定，理由是：前一起事故發(fā)生后，王海仍能站立、走動、打電話，這證明他當(dāng)時身體沒有大礙，導(dǎo)致他隨后嚴(yán)重受傷的直接原因是與轎車碰撞所致。

人社局認(rèn)為不是工傷

拿著這個認(rèn)定結(jié)果，又是在下班途中，王海開始申請工傷。不過，溧水區(qū)人社局認(rèn)為，導(dǎo)致他受傷的事故不符合認(rèn)定工傷的相關(guān)規(guī)定，并未將此認(rèn)定為工傷。王海隨后打了一場官司，將溧水區(qū)人社區(qū)告上法院，經(jīng)審判，法院撤銷了人社局此前“不認(rèn)定為工傷”的認(rèn)定。然而，溧水區(qū)人社局隨后作出的認(rèn)定卻依然是：王海的情況不應(yīng)算作工傷。

溧水區(qū)人社局認(rèn)為，王海在事發(fā)時處于醉酒狀態(tài)，雖然第二次事故的直接原因是和轎車碰撞，但并不能排除和他的醉酒行為有關(guān)的可能性。退一步來說，即使事故和醉酒無關(guān)，但根據(jù)《工傷保險條例》的第十六條，醉酒或吸毒的，不得認(rèn)定為工傷，這表明已直接將醉酒排除在認(rèn)定工傷的情形之外，并不區(qū)分醉酒和事故之間的因果關(guān)系。

法院再次撤銷人社局決定

因不服溧水區(qū)人社區(qū)再次做出的“不是工傷”的認(rèn)定，王海再次狀告溧水區(qū)人社局。日前，溧水法院開審此案。法院認(rèn)為，雖然《工傷保險條例》將醉酒排除在認(rèn)定工傷的范圍外，但如果不加區(qū)分地將醉酒一律排除在外，既不符合該條例保障勞動者合法權(quán)益的本意，也有悖于日常生活經(jīng)驗。

在本案中，王海因醉酒導(dǎo)致第一起交通事故發(fā)生，但他在事發(fā)后身體并沒有大礙，讓他嚴(yán)重受傷的直接原因是第二起事故，這起事故由轎車司機承擔(dān)全責(zé)，這和王海的醉酒之間并沒有因果關(guān)系。因此，法院認(rèn)為人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定時，適用法律不當(dāng)，再次判決溧水區(qū)人社局撤銷不認(rèn)定為工傷的決定。

據(jù)法官介紹，法院撤銷人社局的決定后，對方不能以相同的事實和理由，作出與之前相同的認(rèn)定。不過，目前作出的判決并不是說將王海認(rèn)定為工傷，是否認(rèn)定最終還得看人社局。（來源：金陵晚報，www.wnpump.cn整理）