原告邱，被告太原市人力資源和社會保障局。案件的第三人，為某公司。

    10年前，邱的兒子小邱到某公司工作。當年9月，小邱受公司指派到外地維修電腦，之后與公司失去聯(lián)系。兩個多月后，小邱的姐姐去找小邱時，才得知弟弟已經(jīng)失蹤多日。數(shù)年后，小邱被法院宣告死亡。之后，小邱的家人提出申請，要求被告認定小邱屬于工傷。被告做出決定，小邱不屬于工傷，不屬于視同工傷。

     邱認為，兒子的失蹤，完全符合法律關(guān)于“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或發(fā)生事故下落不明，應(yīng)當被認定為工傷”的規(guī)定。邱請求法院，撤銷被告的決定。

     被告答辯稱，接到工傷認定申請后，單位立即要求第三人某公司舉證。沒有證據(jù)證明小邱在因工外出期間遭受了事故傷害，據(jù)此做出了“不屬于工傷，不屬于視同工傷”的決定。

     法院認為，小邱因失蹤超過法定期限而被依法宣告死亡，這種死亡，是一種法律上的推定，并不是客觀事實上確已發(fā)生。原告也無證據(jù)證明小邱在因工外出期間發(fā)生過任何事故，僅憑下落不明尚不足認定工傷。法院依法駁回了邱的訴訟請求。（來源：山西晚報，www.wnpump.cn整理）