【案情簡介】

勞動(dòng)者陳某于2010年5月7日入職某管業(yè)有限公司，從事機(jī)械維修工作，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，公司為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2012年2月25日，因其他工作人員操作失誤，致使陳某右腳被機(jī)械擠壓受傷。后陳某被認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)功能障礙程度為7級(jí)。

2013年5月，陳某向公司書面提出解除勞動(dòng)合同。2013年6月，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)將陳某的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇劃入管業(yè)有限公司賬戶。陳某得知后，要求公司給付其應(yīng)享受的上述待遇，追索未果。隨后，陳某申請(qǐng)仲裁。

在仲裁審理過程中，該公司認(rèn)為，陳某要求其支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇，不屬于勞動(dòng)人事爭議仲裁受理范圍，應(yīng)駁回陳某的請(qǐng)求。

【仲裁結(jié)果】

勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)支持了陳某的仲裁請(qǐng)求。

【焦點(diǎn)分析】

本案爭議的焦點(diǎn)是：工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)將陳某的工傷保險(xiǎn)待遇支付給用人單位，勞動(dòng)者要求用人單位返還工傷保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)能否受理？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)不能受理。從本案爭議原因分析，由于工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)將陳某的工傷保險(xiǎn)待遇支付給該管業(yè)有限公司，在支付渠道上不符合 《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，直接造成陳某未得到工傷保險(xiǎn)待遇，其賠償主體不是該公司，而是工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。因此，陳某要求公司支付其工傷保險(xiǎn)待遇，其申請(qǐng)的主體對(duì)象不適合，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)不應(yīng)受理。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)應(yīng)予受理。理由是： 《工傷保險(xiǎn)條例》和山東省 《貫徹 〈工傷保險(xiǎn)條例〉試行辦法有關(guān)規(guī)定》中并沒有明確結(jié)算方式。本案產(chǎn)生爭議的原因，是由于該公司未將工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核定的待遇支付給陳某，直接侵害了陳某的合法權(quán)益。 《工傷保險(xiǎn)條例》第54條規(guī)定： “職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭議，按照處理勞動(dòng)爭議的有關(guān)規(guī)定處理。”因此，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)應(yīng)予受理。

【案例評(píng)析】

筆者認(rèn)為， 《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，任何單位或者個(gè)人不得將工傷保險(xiǎn)基金用于投資運(yùn)營、興建或者改建辦公場所、發(fā)放獎(jiǎng)金，或者挪作其他用途。就本案而言，該公司不應(yīng)認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)將陳某的工傷保險(xiǎn)待遇劃入其賬戶，就意味著由其支配。從 《工傷保險(xiǎn)條例》第37條規(guī)定來看，職工因工致殘被鑒定為7級(jí)至10級(jí)的，享受以下待遇：一次性傷殘補(bǔ)助金；勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，享受一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。此三項(xiàng)一次性補(bǔ)助金，無論是工傷保險(xiǎn)基金支付的，還是用人單位支付的，都屬于勞動(dòng)者應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇。任何單位或個(gè)人均不能侵占或拒付�？梢�，陳某的申請(qǐng)請(qǐng)求，符合 《工傷保險(xiǎn)條例》第54條規(guī)定，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)應(yīng)予受理。（作者單位：山東省嘉祥縣勞動(dòng)人事爭議仲裁院）