【案情】

申某為某電力企業的職工，某日，申某在野外作業過程中遭受不明身份的第三人的傷害。事后不久，申某的單位依照《工傷保險條例》的規定對申某進行了賠償。2011年6月21日，申某以工傷保險賠償不足為由提起訴訟，要求申某的單位和第三人共同承擔賠償責任。

【分歧】

本案的爭議焦點是職工在工作期間受到傷害，職工在獲得工傷賠償的同時, 能否還能向用人單位或侵害人要求人身損害賠償，這一問題頗具有爭論性和學理性, 在實務中形成了三種觀點：

笫一種觀點認為, 從工傷保險的立法宗旨以及工傷保險法適用的特定主體和社會保障功能角度上看, 受害人原則上只能選擇工傷賠償這一單一的賠償方式;

第二種觀點認為,可以取得雙份賠償。嚴格來說,人身損害賠償是一種私法上的民事責任，工傷賠償是一種公法上的行政責任，兩者性質不同，不能相互取代，用人單位或工傷賠償機構不能因為職工獲得了人身損害賠償而減輕其應當承擔的侵權責任。即受害人在工傷保險和人身損害賠償這兩個方面可以重復進行賠償，即受害人可以獲得雙份經濟賠償；

第三種觀點認為, 可適用差額賠償。即遇工傷事故發生后，受害人如在工傷保險賠償不足后也可以再行主張人身損害賠償，或者受害人可在工傷保險和人身損害這兩個方面進行利益衡平選擇一種賠償方式，以另一種賠償方式作為補足加以賠償，但其最終獲得的賠償或者補償，不得超過其實際遭受損害所造成的損失, 原則上是不能得到雙份賠償。

【評析】

筆者傾向第三種觀點，理由如下：

工傷保險屬于我國勞動法調整范疇,工傷保險賠償具有勞動法律關系的一般特征, 而人身損害賠償屬于我國民事侵權法損害賠償范疇，具有民事侵權賠償的一般特征, 兩者的法律特征雖有本質上的不同, 但兩者損害行為發生所具備的要件是相同的。

根據工傷保險條例的規定，職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到外力等意外傷害的，或者因工外出期間，由于工作原因受到外力傷害的，或者在上下班途中，受到機動車事故傷害的，都應當認定為工傷，由此依上可推導出，外力上的侵權行為也可能導致工傷事故, 工傷行為發生所具備的要件與侵權行為所具備的構成要件相一致, 按照侵權責任理論, 兩者都 可以構成侵權賠償之訴, 同時我國目前的工傷保險條例以及其相關的法律法規中也并沒有規定受害人只能選擇其中的一種救濟方式，針對當前工傷保險制度不健全以及難以補償勞動者的損失的現狀，將社會的工傷保障和民法上的侵權賠償制度結合起來能夠最大限度地保障了受害人的民事權益, 而以人身損害賠償對工傷保險的有益補充也符合我國法律保護勞動者的立法精神，因而工傷職工有權同時選擇兩種救濟方式，以切實維護自身的合法權益。

另外，我國民法基礎理論規定了侵權損害賠償原則為全部賠償（而不是全額賠償），即侵權上的賠償原則是以所造成的實際損害為限，損失了多少，就賠償多少。但受害人或其近親屬如同時獲取工傷賠償和人身損害賠償的雙份賠償，這將會導致受害人可以從兩種賠償機制中謀取大大超過實際損失的不當利益，這顯然與我國民法上的全部賠償的原則相違背。綜上, 筆者同意第三種觀點。（作者單位：湖南省邵東縣人民法院）