【案情】

申某為某電力企業(yè)的職工，某日，申某在野外作業(yè)過程中遭受不明身份的第三人的傷害。事后不久，申某的單位依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定對(duì)申某進(jìn)行了賠償。2011年6月21日，申某以工傷保險(xiǎn)賠償不足為由提起訴訟，要求申某的單位和第三人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

【分歧】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是職工在工作期間受到傷害，職工在獲得工傷賠償?shù)耐瑫r(shí), 能否還能向用人單位或侵害人要求人身損害賠償，這一問題頗具有爭(zhēng)論性和學(xué)理性, 在實(shí)務(wù)中形成了三種觀點(diǎn)：

笫一種觀點(diǎn)認(rèn)為, 從工傷保險(xiǎn)的立法宗旨以及工傷保險(xiǎn)法適用的特定主體和社會(huì)保障功能角度上看, 受害人原則上只能選擇工傷賠償這一單一的賠償方式;

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,可以取得雙份賠償。嚴(yán)格來說,人身損害賠償是一種私法上的民事責(zé)任，工傷賠償是一種公法上的行政責(zé)任，兩者性質(zhì)不同，不能相互取代，用人單位或工傷賠償機(jī)構(gòu)不能因?yàn)槁毠か@得了人身損害賠償而減輕其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。即受害人在工傷保險(xiǎn)和人身損害賠償這兩個(gè)方面可以重復(fù)進(jìn)行賠償，即受害人可以獲得雙份經(jīng)濟(jì)賠償；

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為, 可適用差額賠償。即遇工傷事故發(fā)生后，受害人如在工傷保險(xiǎn)賠償不足后也可以再行主張人身損害賠償，或者受害人可在工傷保險(xiǎn)和人身損害這兩個(gè)方面進(jìn)行利益衡平選擇一種賠償方式，以另一種賠償方式作為補(bǔ)足加以賠償，但其最終獲得的賠償或者補(bǔ)償，不得超過其實(shí)際遭受損害所造成的損失, 原則上是不能得到雙份賠償。

【評(píng)析】

筆者傾向第三種觀點(diǎn)，理由如下：

工傷保險(xiǎn)屬于我國勞動(dòng)法調(diào)整范疇,工傷保險(xiǎn)賠償具有勞動(dòng)法律關(guān)系的一般特征, 而人身損害賠償屬于我國民事侵權(quán)法損害賠償范疇，具有民事侵權(quán)賠償?shù)囊话闾卣? 兩者的法律特征雖有本質(zhì)上的不同, 但兩者損害行為發(fā)生所具備的要件是相同的。

根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到外力等意外傷害的，或者因工外出期間，由于工作原因受到外力傷害的，或者在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，由此依上可推導(dǎo)出，外力上的侵權(quán)行為也可能導(dǎo)致工傷事故, 工傷行為發(fā)生所具備的要件與侵權(quán)行為所具備的構(gòu)成要件相一致, 按照侵權(quán)責(zé)任理論, 兩者都 可以構(gòu)成侵權(quán)賠償之訴, 同時(shí)我國目前的工傷保險(xiǎn)條例以及其相關(guān)的法律法規(guī)中也并沒有規(guī)定受害人只能選擇其中的一種救濟(jì)方式，針對(duì)當(dāng)前工傷保險(xiǎn)制度不健全以及難以補(bǔ)償勞動(dòng)者的損失的現(xiàn)狀，將社會(huì)的工傷保障和民法上的侵權(quán)賠償制度結(jié)合起來能夠最大限度地保障了受害人的民事權(quán)益, 而以人身損害賠償對(duì)工傷保險(xiǎn)的有益補(bǔ)充也符合我國法律保護(hù)勞動(dòng)者的立法精神，因而工傷職工有權(quán)同時(shí)選擇兩種救濟(jì)方式，以切實(shí)維護(hù)自身的合法權(quán)益。

另外，我國民法基礎(chǔ)理論規(guī)定了侵權(quán)損害賠償原則為全部賠償（而不是全額賠償），即侵權(quán)上的賠償原則是以所造成的實(shí)際損害為限，損失了多少，就賠償多少。但受害人或其近親屬如同時(shí)獲取工傷賠償和人身損害賠償?shù)碾p份賠償，這將會(huì)導(dǎo)致受害人可以從兩種賠償機(jī)制中謀取大大超過實(shí)際損失的不當(dāng)利益，這顯然與我國民法上的全部賠償?shù)脑瓌t相違背。綜上, 筆者同意第三種觀點(diǎn)。（作者單位：湖南省邵東縣人民法院）