案情簡(jiǎn)介
    某乳業(yè)公司要求所有送奶員都需簽訂《××公司送奶入戶合作協(xié)議》，該空白協(xié)議主要內(nèi)容如下：甲方（乳業(yè)公司）委托乙方（送奶員）配送甲方系列乳制品；乙方專門為甲方系列產(chǎn)品在××區(qū)域范圍內(nèi)提供配送服務(wù)；乙方以自己的名義為甲方提供送貸服務(wù)，乙方獨(dú)立提供服務(wù)，不屬于甲方的工作員，不建立勞動(dòng)關(guān)系：本合同自××年××月××日起至××年××月××日止；本合同簽訂時(shí)，乙方應(yīng)向甲方一次性交納保證金1 00元，此款作為統(tǒng)一服裝及工作證的保證金，保證金在合同期滿時(shí)退還乙方；雙方商定服務(wù)費(fèi)按配送量×送奶差價(jià)計(jì)發(fā)（附工資表），該費(fèi)用甲方于次月15日前支付乙方；甲方按照配送量劃分專送片區(qū)；甲方確定配送奶出廠價(jià)格及銷售終端價(jià)格，兩者之間的差額為送奶差價(jià)；甲方有權(quán)監(jiān)督乙方配送服務(wù)質(zhì)量，有權(quán)調(diào)整乙方配送區(qū)域及配送品種、數(shù)量等，有權(quán)對(duì)產(chǎn)品價(jià)格和包裝、規(guī)格進(jìn)行調(diào)整：乙方必須按甲方的指令按時(shí)、準(zhǔn)時(shí)將產(chǎn)品送到客戶指定位置；乙方提供配送服務(wù)時(shí)必須穿著甲方提供的統(tǒng)一服裝、佩帶統(tǒng)一服務(wù)標(biāo)志；乙方只能為甲方提供配送服務(wù)，不得配送或變相配送非甲方生產(chǎn)的其他乳制品；乙方須在每月28日前將收取的奶款交納到甲方指定部門，乙方不得截留甲方提供給客戶的相關(guān)產(chǎn)品、贈(zèng)品或其他物品；乙方必須接受甲方統(tǒng)一技術(shù)培訓(xùn)，接受甲方關(guān)于配送服務(wù)的規(guī)范要求：乙方不得自己經(jīng)營(yíng)或變相經(jīng)營(yíng)與乳制品相關(guān)的加工、銷售、儲(chǔ)存等業(yè)務(wù)；乙方必須使用甲方統(tǒng)一的訂奶專用收款收據(jù)，乙方向甲方財(cái)務(wù)部門領(lǐng)取統(tǒng)一收據(jù)，收據(jù)用完后須將存根繳銷給財(cái)務(wù)部門；乙方應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行公司制定的價(jià)格體系，保質(zhì)保量將產(chǎn)品在規(guī)定時(shí)間送至客戶家中，對(duì)客戶投訴應(yīng)及時(shí)向所屬片區(qū)門市部主任匯報(bào)，如處理不及時(shí)將按規(guī)定進(jìn)行罰款，罰款額從服務(wù)費(fèi)中扣除；乙方不得超出指定區(qū)域開展業(yè)務(wù)，每天按時(shí)、定點(diǎn)取奶，送奶過程中應(yīng)嚴(yán)格遵守操作規(guī)程，按甲方的要求儲(chǔ)存、運(yùn)輸產(chǎn)品，如乙方不按要求操作造成的損失由乙方承擔(dān)賠償責(zé)任；乙方不享受醫(yī)療、勞保待遇；乙方應(yīng)當(dāng)注意自身的人身安全，乙方提供服務(wù)時(shí)發(fā)生意外事故，責(zé)任自負(fù)，與甲方無關(guān)；乙方的配送工具自行解決，但甲方有權(quán)對(duì)乙方的配送工具統(tǒng)一進(jìn)行包裝，以提高企業(yè)形象；合同期間內(nèi)及合同期滿或解除合同后半年內(nèi)，乙方不得竊取、使用、披露甲方的商業(yè)秘密；解除合同半年內(nèi)，乙方不得從事乳制品配送業(yè)務(wù)，也不得自營(yíng)或?yàn)樗�人�?jīng)營(yíng)乳品相關(guān)業(yè)務(wù)。同時(shí)，該協(xié)議還約定了有關(guān)違約責(zé)任。
    2003年9月15日，胡某與某乳業(yè)公司簽訂一份《××公司送奶入戶合作協(xié)議》，合同期限自2003年10月1日至2006年12月31日，該合同到期后，雙方未再續(xù)簽新協(xié)議，但胡某繼續(xù)從事原送奶業(yè)務(wù)。2013年5月，胡某向某仲裁委提請(qǐng)仲裁，要求某乳業(yè)公司支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、辦理2005年9月至2013年5月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，并簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
    某乳業(yè)公司辯稱，雙方當(dāng)事人之間簽訂了《送奶入戶合作協(xié)議》，該協(xié)議就雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)及相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了明確約定，雙方之間建立的并非勞動(dòng)關(guān)系，而是送奶服務(wù)合作關(guān)系，該送奶服務(wù)合作關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由民事法律調(diào)整，不應(yīng)受勞動(dòng)法規(guī)調(diào)整，故胡某的訴求既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)■
    用工雙方形成的法律關(guān)系本質(zhì)上具有勞動(dòng)關(guān)系的特征，但卻約定不建立勞動(dòng)關(guān)系，該約定是否有效．即用工雙方將勞動(dòng)關(guān)系約定為非勞動(dòng)關(guān)系是否有效？
案例分析■
    該案在評(píng)議中存在兩種不同的觀點(diǎn)。
    一種觀點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)議完全有效，應(yīng)根據(jù)約定認(rèn)定雙方建立的是民事性質(zhì)的服務(wù)合作關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。其理由主要是某乳業(yè)公司與胡某簽訂《送奶入戶合作協(xié)議》時(shí)，雙方地位平等、意思表示真實(shí)，胡某具有完全民事行為能力，其明知“不屬于甲方的工作人員，不建立勞動(dòng)關(guān)系”，卻簽訂該協(xié)議，可見該簽約行為是其自主選擇的結(jié)果，故協(xié)議效力應(yīng)予認(rèn)定。
    另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“不屬于甲方的工作人員，不建立勞動(dòng)關(guān)系”等部分條款無效，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。
    第一，胡某與乳業(yè)公司之間形成的法律關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。
在我國(guó)，判斷一個(gè)社會(huì)關(guān)系是否屬于勞動(dòng)法律關(guān)系，主要是從形式特征和實(shí)質(zhì)特征兩個(gè)角度考量，即雙方當(dāng)事人是否具有法定的主體資格，身份關(guān)系上是否具有從屬性，經(jīng)濟(jì)關(guān)系上是否具有有償性等角度考量。實(shí)踐中．根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）的規(guī)定，確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在與否的標(biāo)準(zhǔn)為：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)韻組成部分。由此可見，當(dāng)事人之間簽訂書面合同并非判定勞動(dòng)關(guān)系存在的必要條件，雖無書面勞動(dòng)合同，但只要雙方具備法定的主體資格且勞動(dòng)力給付與受領(lǐng)行為滿足勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)特征者，該法律關(guān)系即為勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此分析，本案可得如下結(jié)論：
    一是胡某與乳業(yè)公司雙方均具有建立勞動(dòng)法律關(guān)系主體資格。
    二是胡某接受乳業(yè)公司管理、從事公司安排的勞動(dòng)，且必須遵守乳業(yè)公司有關(guān)送奶員的制度規(guī)定。具體表現(xiàn)在：胡某的送奶行為雖有其特殊性，但其必須遵守乳業(yè)公司對(duì)送奶人員的管理規(guī)定（包括送取奶時(shí)間、劃定專送片區(qū)，業(yè)務(wù)培訓(xùn)、行為規(guī)范、紀(jì)律要求、違規(guī)處罰、財(cái)務(wù)制度等）；胡某必須著乳業(yè)公司工裝，協(xié)議雖約定胡某以自己名義送奶，但又約定胡某對(duì)客戶必須使用乳業(yè)公司統(tǒng)一的訂奶專用收款收據(jù)，并在每月28日前將收取的奶款交納到公司指定部門，由此客戶收到的是冠有乳業(yè)公司名稱的收款收據(jù)，胡某向客戶送奶行為實(shí)際是以公司名義為之等。
    三是訂送奶業(yè)務(wù)是乳業(yè)公司乳品銷售酌業(yè)務(wù)組成部分。胡某不得”自己經(jīng)營(yíng)或變相經(jīng)營(yíng)與乳制品相關(guān)的加工、銷售、儲(chǔ)存等業(yè)務(wù)“，其行為顯然不符合以自己名義或以獨(dú)立商號(hào)名義從事的經(jīng)營(yíng)行為：”乙方只能為甲方提供配送服務(wù)，不得配送或變相配送非甲方生產(chǎn)的其他乳制品”，其行為亦不屬于自由職業(yè)者可為多個(gè)客戶提供的商業(yè)服務(wù)行為，故胡某將乳業(yè)公司奶制品送給訂奶戶系乳業(yè)公司乳品銷售中的當(dāng)然業(yè)務(wù)組成。
四是胡某從事的是有報(bào)酬的勞動(dòng)。胡某按乳業(yè)公司確定的出廠價(jià)和銷售終端價(jià)格之差額取得報(bào)酬，該報(bào)酬不屬于胡某經(jīng)營(yíng)行為的利潤(rùn)，而是胡某送奶行為的勞動(dòng)報(bào)酬或是說勞動(dòng)力給付之對(duì)價(jià)。
    第二，當(dāng)事人不得將勞動(dòng)關(guān)系約定為非勞動(dòng)關(guān)系。從法學(xué)理論視角考量，法律關(guān)系是現(xiàn)行法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的結(jié)果。換言之，某種社會(huì)關(guān)系只要存在，立法者通過立法程序制定的調(diào)整該類社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范即當(dāng)適用，當(dāng)事人無權(quán)選擇該法律規(guī)范不予適用，否則，不但法律權(quán)威會(huì)受到挑戰(zhàn)，而且法律以公權(quán)力保障其調(diào)整社會(huì)關(guān)系的功能也將不復(fù)存在。
    從勞動(dòng)法產(chǎn)生角度考量，勞動(dòng)法律關(guān)系脫胎于民事雇用法律關(guān)系，立法者通過立法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系加以特別規(guī)范，凡屬該部門法規(guī)范之對(duì)象，均不得以約定方式逃避勞動(dòng)法的適用，否則傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)法極有可能落空。這是因?yàn)椋瑒趧?dòng)關(guān)系中用人單位始終是強(qiáng)勢(shì)的一方，且勞動(dòng)關(guān)系相較于民事雇用關(guān)系而言，用人單位承擔(dān)了較多的法定義務(wù)，為降低用工成
本，用人單位完全有可能會(huì)利用其優(yōu)勢(shì)地位與勞動(dòng)者簽訂非勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，若勞動(dòng)法律對(duì)此不聞不問、無所作為，那么，實(shí)踐中建立勞動(dòng)關(guān)系的恐怕少之又少。就事物性質(zhì)判斷角度考量，內(nèi)容決定形式，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，這既是辯證法，也是方法論．在社會(huì)關(guān)系本質(zhì)屬性的判斷上亦當(dāng)如此。任何社會(huì)關(guān)系都具有其內(nèi)在屬性．合同約定條款只是其外在形式，當(dāng)內(nèi)容與形式不一致時(shí)，應(yīng)以內(nèi)容作為判斷其性質(zhì)的根據(jù)．而非外在表象。
    第三，“不屬于乳業(yè)公司工作人員，不建立勞動(dòng)關(guān)系”等侵害胡某權(quán)益的約定條款不生效力。乳業(yè)公司針對(duì)所有送奶員擬定空白的《送奶入戶合作協(xié)議》中的全部既定條款，胡某等送奶員要么接受要么不接受，無法協(xié)商并提出自己的意見，故其屬典型的格式合同．“不屬于乳業(yè)公司工作人員．不建立勞動(dòng)關(guān)系”等屬格式條款。《勞動(dòng)法》與《民法》是特別法與一般法的關(guān)系，特別法沒有規(guī)定的，一般法可予補(bǔ)充適用。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于合同提供者的解釋。
    本案中，乳業(yè)公司雖通過簽訂<送奶入戶合作協(xié)議>．將所有送奶員約定為不建立勞動(dòng)關(guān)系人員，但實(shí)際上雙方形成的法律關(guān)系卻具備勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。據(jù)此，可以判定乳業(yè)公司以不建立勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議形式，意在達(dá)到免除自己勞動(dòng)用工上的法定義務(wù)、排除對(duì)方勞動(dòng)權(quán)益的目的。無論就該合同條文的整體進(jìn)行解釋．還是從訂立合同目的進(jìn)行解釋，都應(yīng)作出對(duì)乳業(yè)公司不利的解釋，即乳業(yè)公司以非勞動(dòng)關(guān)系這一合法的協(xié)議約定形式，掩蓋了具有勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)的不正當(dāng)目的，其追求的結(jié)果是免除自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的勞動(dòng)法義務(wù)，排除胡某依法應(yīng)當(dāng)享有的法定的勞動(dòng)保護(hù)之權(quán)益。基于此，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條及《合同法》第五十二條之規(guī)定，上述條款應(yīng)屬無效。