福建省福州市中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2014）榕行終字第17號(hào)

上訴人福州航港鋁業(yè)有限公司，住所地福建省長(zhǎng)樂市。

法定代表人陳泉官，董事長(zhǎng)。

委托代理人陳聲梁、薛翠鈴，福建建達(dá)（長(zhǎng)樂）律師事務(wù)所律師。

被上訴人福州市人力資源和社會(huì)保障局，住所地福建省福州市晉安區(qū)。

法定代表人盧林，局長(zhǎng)。

委托代理人李寧華、嚴(yán)靈晶，長(zhǎng)樂市人力資源和社會(huì)保障局工作人員。

一審第三人何德清，女，1965年2月20日出生，漢族，住四川省達(dá)縣。

委托代理人蔡松敏，福建世紀(jì)新安律師事務(wù)所律師。

上訴人福州航港鋁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱航港公司）因訴被上訴人福州市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱福州人社局）勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，不服福州市晉安區(qū)人民法院（2013）晉行初字第163號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人航港公司的委托代理人薛翠鈴到庭參加訴訟。被上訴人福州人社局、一審第三人何德清經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年4月11日，被上訴人福州人社局作出榕航勞險(xiǎn)字（2013）第060號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》（以下簡(jiǎn)稱060號(hào)工傷認(rèn)定），內(nèi)容為：2013年3月5日受理何德清工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，經(jīng)核實(shí)，2012年9月1日16時(shí)30分左右，何德清在航港公司車間上班時(shí)，被堆在旁邊的物料倒下來砸到致傷，后被送往醫(yī)院救治診斷為右尺骨中遠(yuǎn)端開放性骨折等。經(jīng)查證，何德清受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。

一審法院查明，何德清向福州人社局委托的長(zhǎng)樂市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)樂人社局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2013年3月5日，該局予以立案受理，并向航港公司郵寄舉證通知書。經(jīng)調(diào)查后，2013年4月11日，福州人社局作出060號(hào)工傷認(rèn)定，認(rèn)定何德清為工傷。航港公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。2013年8月16日，福建省人力資源和社會(huì)保障廳作出閩人社復(fù)決字（2013）第82號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被告060號(hào)工傷認(rèn)定。2013年8月26日，航港公司收到復(fù)議決定，仍然不服，于9月9日向一審法院提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為，福州人社局作為福州市社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》（2010）第五條的規(guī)定，具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作的法定職權(quán)。福州人社局作出被訴的060號(hào)工傷認(rèn)定涉及航港公司的合法權(quán)益，航港公司在收到060號(hào)工傷認(rèn)定，經(jīng)行政復(fù)議后在法定的期限內(nèi)對(duì)被訴具體行政行為提起行政訴訟，符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。

2013年3月5日，福州人社局委托的長(zhǎng)樂人社局受理了何德清提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同日向航港公司發(fā)出舉證通知書，經(jīng)調(diào)查取證后在法定期限內(nèi)作出060號(hào)工傷認(rèn)定，告知了當(dāng)事人行政復(fù)議和訴訟權(quán)利，并依法進(jìn)行了送達(dá)，行政程序并無不當(dāng)。

原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）規(guī)定："一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。二、用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的'工作證'、'服務(wù)證'等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘'登記表'、'報(bào)名表'等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等"，本案中，何德清在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)提供了工作證和工傷認(rèn)定申請(qǐng)表用以證明與航港公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，何德清是在從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，該勞動(dòng)屬用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，航港公司和何德清符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，福州人社局據(jù)此認(rèn)定雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，可以成立。《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）規(guī)定："勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)"，航港公司主張本案應(yīng)先由何德清申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系仲裁，福州人社局程序違法，缺乏依據(jù)，法院不予采信。

《工傷保險(xiǎn)條例》（2010）第十九條第二款規(guī)定："職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任"，《工傷認(rèn)定辦法》（2010）第十七條規(guī)定："職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定"，航港公司作為何德清的用人單位，依法應(yīng)由其承擔(dān)何德清"非工傷"的舉證責(zé)任。本案中，福州人社局向航港公司發(fā)出工傷認(rèn)定舉證通知書后，航港公司未向福州人社局提供何德清存在法定"非工傷"情形的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；福州人社局根據(jù)何德清工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、出院小結(jié)、疾病診斷證明書，認(rèn)定2012年9月1日16時(shí)30分左右，何德清在航港公司車間上班時(shí)，被堆在旁邊的物料倒下來砸到致傷的事實(shí)，證據(jù)充分。一審?fù)�審中，航港公司亦認(rèn)可何德清是在車間因操作不當(dāng)受傷，航港公司還支付了何德清的醫(yī)藥費(fèi)。

福州人社局所認(rèn)定的事實(shí)符合《工傷保險(xiǎn)條例》（2010）第十四條第（一）項(xiàng)所確定的"（職工）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的"法定要件，其所作的認(rèn)定何德清為工傷的確認(rèn)符合"應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷"處理規(guī)定，福州人社局所作的060號(hào)工傷認(rèn)定，適用法律正確。

綜上所述，航港公司的訴訟主張及理由不足以否定被訴具體行政行為的法律效力。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回原告福州航港鋁業(yè)有限公司要求撤銷被告福州市人力資源和社會(huì)保障局于2013年4月11日所作的榕航勞險(xiǎn)字（2013）第060號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請(qǐng)求。

上訴人航港公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一審法院適用《答復(fù)》規(guī)定："勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)"，上訴人認(rèn)為《答復(fù)》僭越法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)適用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)仲裁法》）第二十一條的規(guī)定："勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)管轄本區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。"《勞動(dòng)仲裁法》第二條中規(guī)定："中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議……"。所以該《答復(fù)》明顯與《勞動(dòng)仲裁法》沖突，但《勞動(dòng)仲裁法》作為上位法，《答復(fù)》不應(yīng)違反。故在本案中，何德清與航港公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由長(zhǎng)樂市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出，其他機(jī)關(guān)或者其他勞動(dòng)行政部門無權(quán)行使。在上訴人提出否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)由何德清向長(zhǎng)樂市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴，而工傷認(rèn)定程序應(yīng)予以中止，待勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)后再行認(rèn)定，故工傷認(rèn)定程序違法。請(qǐng)求：撤銷一審判決；改判撤銷被上訴人福州人社局作出的060號(hào)工傷認(rèn)定。

被上訴人福州人社局提交書面答辯狀辯稱：何德清向被上訴人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、工作證（工作證上簽注"福州航港鋁業(yè)有限公司總務(wù)部專用章"，該印章已在一審?fù)�審中由上訴人予以確認(rèn)）、病例等材料，被上訴人審查后依法于2013年3月5日受理何德清的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。受理后，被上訴人已于2013年3月5日向上訴人發(fā)出榕航老險(xiǎn)傷（舉）字（2013）023號(hào)《工傷認(rèn)定舉證通知書》，給予上訴人充分的答辯時(shí)間。但是，上訴人航港公司僅于2013年3月11日提交一份《書面報(bào)告》，否定何德清系其員工，但未提供其他證據(jù)佐證。被上訴人根據(jù)何德清提交的工作證的信息，指派兩名工作人員到上訴人所在地實(shí)地調(diào)查相關(guān)情況。據(jù)此，被上訴人確認(rèn)何德清與上訴人航港公司存在勞動(dòng)關(guān)系。而且，在一審?fù)�審過程中，上訴人航港公司也認(rèn)可何德清是在公司車間因操作不當(dāng)受傷，還支付了何德清的醫(yī)藥費(fèi)。因此，對(duì)于何德清在上訴人車間上班時(shí)，被堆放在旁邊的物料倒下來砸到致傷的事實(shí)，依法可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款的規(guī)定，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。在《答復(fù)》中，確認(rèn)了勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中具有認(rèn)定是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。被上訴人根據(jù)何德清提交的工作證和工作人員實(shí)地調(diào)查的情況認(rèn)定何德清與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，適用法律正確。綜上，何德清與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，其受傷情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款的規(guī)定，被上訴人依法作出的060號(hào)工傷決定合法有效，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律準(zhǔn)確。被上訴人請(qǐng)求駁回航港公司的上訴請(qǐng)求。

一審第三人何德清未作答辯。

被上訴人福州人社局向一審法院提交了如下證據(jù)：

1、第三人身份證、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書、送達(dá)回證，證明第三人向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2013年3月5日被告予以立案受理；2、第三人出院小結(jié)、疾病診斷證明書，證明第三人因本案事故身體所受傷害情況；3、第三人工作證，證明第三人在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)提供了與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)材料；4、工傷認(rèn)定舉證通知書、省內(nèi)特快專遞郵件詳情單、送達(dá)回證，證明被告依法通知用人單位應(yīng)對(duì)第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)限期作出書面說明、提交證據(jù)材料，逾期未提交被告將依照《工傷認(rèn)定辦法》第十七條的規(guī)定作出認(rèn)定；5、"關(guān)于何德清工傷認(rèn)定一案的書面報(bào)告"，證明原告向被告作出書面說明；6、060號(hào)工傷認(rèn)定，證明被告作出第三人為工傷的認(rèn)定決定。

被上訴人福州人社局提供的法規(guī)依據(jù)有：《工傷保險(xiǎn)條例》（2010）。

上訴人航港公司向一審法院提交了如下證據(jù)：1、原告企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證；2、第三人身份證；3、060號(hào)工傷認(rèn)定；4、閩人社復(fù)決字（2013）第82號(hào)《行政復(fù)議決定書》、送達(dá)回證。

一審第三人何德清未向一審法院提交證據(jù)。

以上證據(jù)均已隨案移交本院。根據(jù)本案的有效證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審判決相同。

本院認(rèn)為，被上訴人福州人社局作為福州市社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》（2010）第五條的規(guī)定，具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作的法定職權(quán)。福州人社局委托的長(zhǎng)樂人社局依據(jù)一審第三人何德清提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、工作證、病例等材料受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)，由長(zhǎng)樂人社局向上訴人航港公司發(fā)出《工傷認(rèn)定舉證通知書》，并指派工作人員到航港公司所在地實(shí)地調(diào)查取證，在舉證期限內(nèi)，航港公司未提供證據(jù)證明其與何德清不存在勞動(dòng)關(guān)系。福州人社局經(jīng)調(diào)查取證后確認(rèn)何德清與航港公司存在勞動(dòng)關(guān)系及何德清在上訴人車間上班時(shí)被堆放在旁邊的物料倒下來砸到致傷的事實(shí)，在法定期限內(nèi)作出060號(hào)工傷認(rèn)定并依法進(jìn)行了送達(dá)，告知了當(dāng)事人行政復(fù)議和訴訟的權(quán)利。因此，福州人社局認(rèn)定事實(shí)基本清楚，行政程序并無不當(dāng)。

《答復(fù)》系現(xiàn)行有效的司法解釋，依照《答復(fù)》的規(guī)定："勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)"。上訴人航港公司認(rèn)為《答復(fù)》僭越法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)適用，本案應(yīng)先由第三人何德清申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系仲裁，被上訴人程序違法，一審法院適用法律錯(cuò)誤的上訴主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元由上訴人福州航港鋁業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　黃思勇 代理審判員　　楊　以

代理審判員　　蔡陳飛

二〇一四年二月十九日

書　記　員　　唐夢(mèng)超

附注：

本判決書引用的主要法律條文：

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條規(guī)定：人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判；

（二）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，依法改判；

（三）原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實(shí)后改判。當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定，可以上訴。