公司注銷后工傷責(zé)任由誰承擔(dān)
      郭金福 樂山師范學(xué)院法學(xué)與公共管理學(xué)院
案情簡介■
   2011年2月16日，原告黃某到被告高某、袁某所設(shè)立的樂山某除塵設(shè)備有限責(zé)任公司上班。雙方并未正式簽動合同，僅是口頭約定，原告每天的工資為120元。2011年3月13日，原告在抬鐵管的過程中不慎摔倒并造成左腿受傷，受傷后原告先在附近診所簡單包扎，次日由于疼痛加劇轉(zhuǎn)到四川省武裝警察部總隊(duì)醫(yī)院住院治療，診斷為左脛腓骨骨折。住院期間所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。原告出院后即于2011年9月2日提出工傷認(rèn)定申請，樂山市人力資源和社會保障局于2011年9月27日認(rèn)定原告所遭受的事故傷害為工傷。10月24日，原告提出勞動能力鑒定申請，樂山市勞動能力鑒定委員會于2011年12月30日認(rèn)定原告的傷殘等級為八級，無護(hù)理依賴。事后，被告不服該鑒定結(jié)論，于2012年2月1 3日向四川省勞動能力鑒定委員會申請?jiān)俅舞b定，該委員會于2012年5月25日作出鑒定結(jié)論，結(jié)果仍為“八級，無護(hù)理依賴”。在原告申請傷殘等級鑒定期間，被告為了逃避法律所規(guī)定的工傷賠償責(zé)任，于2012年4月20日向樂山市工商行政管理局申請了注銷登記。該局于2012年4月23日注銷了樂山某除塵設(shè)備有限責(zé)任公司。傷殘等級鑒定完成后，原告多次找到被告要求給付各項(xiàng)工飭待遇，但被告卻以“所開設(shè)的公司已經(jīng)注銷”為由予以拒絕。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告于2012年8月2日向樂山市市中區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告給付各項(xiàng)工傷待遇。當(dāng)天，該委員會作出了樂中勞仲字(2012)第56號不予受理案件通知書。對此，原告認(rèn)為，該委員會所作出的不予受理決定是不能成立的：為盡快依法得到各項(xiàng)工傷待遇，并徹底解決該糾紛，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十九條以及《公司法》的有關(guān)規(guī)定，原告向樂山市中區(qū)法院提起訴訟，請求法院能夠查明事實(shí)，依法判決被告高某、袁某賠償各項(xiàng)工傷待遇及其他費(fèi)用一總計(jì)人民幣106650元，去掉被告已支付的19000元，還應(yīng)支付87650元。
   在法庭審理過程中．被告答辯認(rèn)為，第一，原告起訴被告主體不適格。本案應(yīng)當(dāng)起訴樂山某除塵有限責(zé)任公司，而不是被告；第二，被告已經(jīng)在《四川經(jīng)濟(jì)日報》上公告，要求原告申報債權(quán)，是由于原告自己的原因沒有按時申報而造成損失的，因此，原告應(yīng)當(dāng)自己負(fù)責(zé)；三是被告在整個組織公司清算過程中，是依法清算的，所提交的《清算報告》是真實(shí)的。綜上，請求法庭駁回了原告的訴訟請求。
爭議焦點(diǎn)■
   公司股東、清算組成員在將公司注銷后，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷事故賠償責(zé)任？
案例分析●
   在本類案件中，如何正確界定其法律關(guān)系的性質(zhì)是解決這類糾紛的關(guān)鍵。在公司作為用人單位注銷之后，由于公司的訴訟主體資格已經(jīng)消滅，工傷職工如果再起訴公司要求其承擔(dān)工傷保險待遇，將會遇到被告主體不適格問題，最后會因此被駁回仲裁或者起訴。那么在此情況下，如何來主張自己的各項(xiàng)工傷待遇賠償呢？只能通過起訴公司股東或者清算組成員方式來解決此類糾紛。但是，由于被告的主體為公司股東或者清算組成員，很顯然，兩者之間是不存在勞動關(guān)系的。這個時候，實(shí)際上，本類案件的法律關(guān)系已經(jīng)由勞動關(guān)系所引發(fā)的工傷保險待遇糾紛變更為公司股東、清算組成員侵權(quán)損害賠償責(zé)任關(guān)系，即此類案件應(yīng)當(dāng)歸屬子清算責(zé)任糾紛中的“公司股東．清算組成員損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案件”，其法律依據(jù)是《公司法》第一百九十條的規(guī)定及根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定（二）》之相關(guān)規(guī)定。
   公司股東．清算組成員是否應(yīng)當(dāng)對原工傷職工承擔(dān)工傷事故損害賠償責(zé)任？
   根據(jù)《公司法》第一百八十四條的規(guī)定，在有限責(zé)任公司解散過程中，清算組是由股東所組成的。因此，清算組成員即為公司股東。如果清算主體未盡清算責(zé)任而導(dǎo)致債權(quán)人遭受損失，清算主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于這個問題，北京市高級人民法院<關(guān)于企業(yè)下落不明、歇業(yè)、撤銷，被吊銷營業(yè)執(zhí)照、注銷后訴訟主體及民事責(zé)任承擔(dān)若干問題的處理意見>（試行）第三十五條的規(guī)定比較細(xì)致，“清算主體在法院確定的期限內(nèi)未盡清算責(zé)任，或者在企業(yè)存在歇業(yè)、撤銷，被吊銷營業(yè)執(zhí)照等情形后1年內(nèi)不盡清算責(zé)任，造成企業(yè)財產(chǎn)毀損、滅失、貶值等，致使債權(quán)人的債權(quán)遭受實(shí)際損失的，清算主體應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償責(zé)任應(yīng)限定在清算主體未盡清算責(zé)任的損失范圍內(nèi)。”清算主體的這種未盡清算責(zé)任的賠償責(zé)任．是因其消極的不作為行為而依法承擔(dān)的賠償責(zé)任。同樣的道理，清算組成員的不作為導(dǎo)致?lián)p害的也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對此，我國《公司法》第一百九十條規(guī)定，清算組成員因故意或者重大過失給公司或債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，作為一種特殊的侵權(quán)行為，清算組成員承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件為：一是清算組成員在主觀方面存在“故意或者重大過失”。如果清算組成員在主觀方面只存在“一般過失”，則不構(gòu)成此類侵權(quán)行為。二是必須要給公司或債權(quán)人造成損害。三是清算組成員的行為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系。四是在時間要件方面．必須是發(fā)生在組織公司清算過程中。由此可見．只有具備以上四個要件，才能構(gòu)成此類侵權(quán)行為。在這四個要件中，最為重要的是如何判斷清算組成員在組織公司清算過程中，是否存在“故意或重大過失“的主觀過錯問題。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下兩個方面來進(jìn)行判斷。
   第一．清算組成員是否盡到了“通知和公告?zhèn)鶛?quán)人申報債權(quán)”的義務(wù)。結(jié)合《公司法》對清算組成員的義務(wù)與責(zé)任，規(guī)定清算組成員在履行職責(zé)不當(dāng)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，例如，規(guī)定清算組未按照規(guī)定履行對債權(quán)人的通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償?shù)模瑐鶛?quán)人有權(quán)對清算組成員主張由此造成損失的損害賠償責(zé)任。我國《公司法》第一百八十六條規(guī)定，清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于60日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自接到通知書之日起30日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起45內(nèi)，向清算組申報其債權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（二）》第十一條之規(guī)定，公司清算時，清算組應(yīng)當(dāng)按照《公司法》第一百八十六條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者地省級有影響的報紙上進(jìn)行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)．導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。由上述規(guī)定可見，通知和公告?zhèn)鶛?quán)人及時申報債權(quán)是清算組所應(yīng)履行的一項(xiàng)法定義務(wù)。本案中，被告認(rèn)為，自己在《四川經(jīng)濟(jì)日報》上已經(jīng)進(jìn)行了公告，是由于原告自
己沒有看到而導(dǎo)致其債權(quán)未按時申報，因此，過錯在于原告，而不在于二被告。
   筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不能成立的。從上述法律規(guī)定可見．清算組成員不僅負(fù)有公告的義務(wù)，而且還有負(fù)有“通知”義務(wù)。不能以盡到了“公告”義務(wù)，就免除“通知”義務(wù)。本案被告作為公司股東、清算組成員在組織公司清算過程中，明知原告黃某已被認(rèn)定工傷并且樂山市勞動能力鑒定會已將其傷殘等級鑒定為八級，且在被告不服該鑒定結(jié)論向四川省勞動能力鑒定委會員申請第二次傷殘等級鑒定的過程中，卻不依法“通知”原告黃某前來申報債權(quán)，顯然這種行為在主觀上是故意而為的。
   第二，公司股東是否存在以虛假的清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記的行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十九條之規(guī)定（二）》第十九條之規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東，股份有限公司的董事和控股股東以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。由上述規(guī)定可見，對于有限責(zé)任公司股東而言，向公司登記機(jī)關(guān)提交真實(shí)的清算報告作為公司解散的依據(jù)是非常重要的一項(xiàng)法定義務(wù)。結(jié)合前述判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果公司股東作為清算組成員履行了“通知和公告”的義務(wù)，但是，如果是以虛假的清算報告來騙取公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行注銷登記的，公司債權(quán)人仍然有權(quán)要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。顯然，公司股東的這種行為在主觀上是有過錯的。
   結(jié)合本案來看，被告作為公司股東、清算組成員向工商部門所提交的清算報告中載明公司債權(quán)債務(wù)已清理完畢”，顯然是沒有將原告所享有的工傷保險待遇即這種特殊的債權(quán)列入其中，明顯是不真實(shí)的。因此，本案原告黃某依據(jù)該條規(guī)定向被告主張工傷事故損害賠償責(zé)任也是能夠成立的。
   從該起案例我們看到，由于我國《工傷保險條例》對這類案件并沒有明確的法律規(guī)定，一旦出現(xiàn)此類糾紛，就會缺少相應(yīng)的法律指引，并增加處理此類案件的難度。所以筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)在今后修改《工傷保險條例》時，應(yīng)當(dāng)予以完善并增設(shè)一個條款，即“工傷事故發(fā)生后，用人單位在注銷時未依法清算造成工傷職工未得到各項(xiàng)工傷保險待遇的，由其出資者和清算組成員共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。