案情簡介：
某勞動(dòng)者原在甲煤礦工作。離職時(shí)未診斷出職業(yè)病。后其又去乙煤礦工作，并被診斷為煤工塵肺，但該職業(yè)病診斷證明書標(biāo)識(shí)用人單位仍是甲煤礦。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)為該勞動(dòng)者與甲煤礦是否存在勞動(dòng)關(guān)系有疑義，拒絕進(jìn)行工傷認(rèn)定，要求該勞動(dòng)者先確認(rèn)與原單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。這么做是否正確？
評(píng)析：
      《職業(yè)病防治法》第五十條規(guī)定：“職業(yè)病診斷、鑒定過程中，在確認(rèn)勞動(dòng)者職業(yè)史、職業(yè)病危害接觸史時(shí)，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)關(guān)系、工種、工作崗位或者在崗時(shí)間有爭議的，可以向當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)人事 爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。”根據(jù)這一規(guī)定，如果甲煤礦否認(rèn)與該勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且沒有明確證據(jù)如勞動(dòng)合同表明甲煤礦與該勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，那么該勞動(dòng)者需要先行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系這一做法是合法的。

    這還不是本例的癥結(jié)所在。即便最終確認(rèn)甲煤礦與該勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為甲煤礦的職業(yè)病工傷，仍然存在問題。該勞動(dòng)者先后在兩個(gè)具有同種類職業(yè)危害因素的單位工作，最后發(fā)生職業(yè)病，究竟是在哪個(gè)單位工作期間患上的職業(yè)病？本例中職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)認(rèn)為屬于甲煤礦，并無足夠的依據(jù)。尤其是在該勞動(dòng)者離開甲煤礦之后，至乙煤礦工作前已確認(rèn)無職業(yè)病的情形下，這一做法更為不妥。通常的做法是，診斷為最后一個(gè)具有同種類危害因素的用人單位的職業(yè)病。當(dāng)然這一做法也并非沒有問題。對(duì)于此問題，《職業(yè)病防治法）》和《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法）》均缺乏規(guī)定，實(shí)踐中比較棘手，從根本上解決這一問題，需要改革職業(yè)病與職業(yè)病工傷保險(xiǎn)制度，允許多個(gè)存在相同職業(yè)危害因素的用人單位共同承擔(dān)職業(yè)病保障責(zé)任。